DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2016 KARAR TARİHİ : 07/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkil davacı ... aleyhinde icra takibine başlatıldığını, davalının söz konusu icra takibine 2 adet senedi dayanak gösterdiğini ve toplam 12.568,72 TL üzerinden takip başlattığını, takip konusu her iki evrakın da üzerinde müvekkilin adı altında tersim edilmiş imzaların müvekkil eli ürünü olmadığını, müvekkilin davalı yan tarafından açılan icra takibine konu senetler sebebi ile herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin imzasını taklit etmek sureti ile belgede sahtecilik suçunu gerçekleştiren kişi yahut kişiler hakkında suç duyurusu haklarını saklı tutuklarını, bu nedenlerle...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/936 Esas KARAR NO : 2022/219
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2016 KARAR TARİHİ : 07/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkil davacı ... aleyhinde icra takibine başlatıldığını, davalının söz konusu icra takibine 2 adet senedi dayanak gösterdiğini ve toplam 12.568,72 TL üzerinden takip başlattığını, takip konusu her iki evrakın da üzerinde müvekkilin adı altında tersim edilmiş imzaların müvekkil eli ürünü olmadığını, müvekkilin davalı yan tarafından açılan icra takibine konu senetler sebebi ile herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin imzasını taklit etmek sureti ile belgede sahtecilik suçunu gerçekleştiren kişi yahut kişiler hakkında suç duyurusu haklarını saklı tutuklarını, bu nedenlerle takibe konu senetler üzerindeki imzaların müvekkilin eli ürünü olmaması nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, senet üzerindeki imzaların müvekkil eli ürünü olmadığından evrakta sahtecilik sureti ile müvekkilin imzası taklit edilerek atılan imza sebebi ile müvekkilin borçlu olmadığı bir meblağı ödemek zorunda kalması halinde ileride telafisi imkansız zarar doğurabileceğinden icra takibinin yargılama sonuna kadar tedbiren durdurulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın icra takibine süresi içerisinde itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini, takibin kesinleşmesinden sonra imzaya itiraz edildiğini ve davanın reddine karar verildiğini, müvekkil ...'n Çankaya/ANKARA adresindeki .... İnşaat Turizm Tek. Tar. Ve Hay. San. Tic. Ltd. Şti. 'deki %10 hissesini şirketin diğer ortağı ....'nın istemi ve yönlendirmesi ile ...'a 50.000,00 TL bedel ile devir edildiğini, hisse devir bedelinin bir kısmını ... ve .... kebap şirketi yetkilisinin senet düzenleyerek müvekkile teslim ettiğini, daha sonra bu senet bedellerinin ödenmediğini müvekkilin ise senetlerin tahsili için ....bank'a verilmiş bankanın ise davacı tarafa ihtarname gönderdiğini ve ödememe protestosu çektiğini, bu borçtan haberdar olan davacı tarafın ihtarname karşısında sessiz kaldığını, senetlerden çok önce haberdar olan davacı tarafın adeta yeni haberdar olmuş gibi borçlarını ödememek amacıyla işbu davayı açtıklarını, davacı tarafın imzasına ve borca itiraz ettiği işbu sıralı senetlerde 30/01/2014 tarihli bir senedi 03/02/2014 tarihinde banka aracılığı ile müvekkile ödediğini, daha önce ödeme yapılan bu senetlerin devamı olan diğer senetlerdeki imzaya itiraz edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ve kabul edilemez nitelikte olduğunu, davacı tarafın senetlerden birini ödeyerek senetlerin kendi tarafından tanzim edildiğini ve borcunu ikrar ettiğini, bu nedenlerle davacı yanın ihtiy...