DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2021 KARAR TARİHİ : 08/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalının, davacıdan mal ve hizmet satın aldığını ve kendisine faturalar kesildiğini, netice itibariyle 07.03.2017 itibariyle taraflar arasındaki cari hesap bakiyesine göre; davalının 25.872,45TL tutarında borçlu olduğunu, davalının borcunu ödemediğini, davacıya iade faturaları gönderdiğini, davalıya Muratlı Noterliğinin ........... yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderilerek, iade faturalarını kabul edilmediği ihtar edildiğini, Bakırköy .......... İcra Müdürlüğü ........ Esas sayılı dosyası ile cari hesap bakiyesinin tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını,...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/196 Esas KARAR NO : 2022/150
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2021 KARAR TARİHİ : 08/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalının, davacıdan mal ve hizmet satın aldığını ve kendisine faturalar kesildiğini, netice itibariyle 07.03.2017 itibariyle taraflar arasındaki cari hesap bakiyesine göre; davalının 25.872,45TL tutarında borçlu olduğunu, davalının borcunu ödemediğini, davacıya iade faturaları gönderdiğini, davalıya Muratlı Noterliğinin ........... yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderilerek, iade faturalarını kabul edilmediği ihtar edildiğini, Bakırköy .......... İcra Müdürlüğü ........ Esas sayılı dosyası ile cari hesap bakiyesinin tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek netice olarak; davalının Bakırköy .......... İcra Müdürlüğü nün ........ Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, masraf ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının mal hizmet satışı nitelendirmesinin hatalı olduğunu, davalı, davacıya gönderdiği ham kumaşlara fason boya baskı yapılmasına ilişkin çeşitli defalar sözlü eser sözleşmeleri yapıldığını, tarafların alacaklarını tek tek istemekten vazgeçip her ne kadar taraflar arasında bir cari hesap sözleşmesi imzalanmamış olsa da açık cari şeklinde çalışmış olduklarını, davacı şirketin, davalı şirketten cari hesap alacağını ortadan kaldıran dört adet iade faturası düzenlendiğini, bu faturalara göre; davacıya borçlarının olmadığını, bu sürecin sonunda davacı ile çalışmalarını sonlandırdıklarını, bunun üzerine davacının, davalıya ait boya-baskı için kendisine gönderilen 110,20kg ham kumaşı tüm taleplerine rağmen kendilerine iade edilmediğini, bu kumaşın yaklaşık bedelinin 3.114,28TL olduğunu, bu bedelin ödenmesi gerektiğini, aralarında yazılı bir eser sözleşmesi olmaması sebebiyle yapılan işin miktar ve değerini ispat yükü davacı şirkette, işin bedelinin ödendiğinin ispat yükünün davalıda olduğunu beyan ederek davanın reddini, %20'den az olamamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy ........ İcra Müdürlüğünün ........... E. Sayılı icra dosyası belgeleri incelendiğinde davacı tarafından, davalı aleyhine, 01.07.2020 tarihinde 25.872,45.TL tutarında cari hesap alacağına istinaden icra takibi başlatıldığı, görülmektedir. İcra takibinde borcun sebebi Cari Hesap Alacağı 25.872,45.TL yazılmıştır. Dosya ...