Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında imzalanan 1 adet Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince davalıya sözleşmede belirtilen malların teslim edildiğini, davalının finansal kiralama bedelini Finansal Kiralama Kanunu doğrultusunda uygun süre verilmesine rağmen ödemediğini ileri sürerek davalıya teslim edilen sözleşme konusu malların davalıdan alınarak davacıya aynen teslimine, aynen teslimde fiili imkansızlık oluştuğu takdirde fiili imkansızlığın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek akdi faizi ile birlikte ekipmanların değerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligatın yapıldığı, davalı tarafça davaya cevap verilmediği görüldü. Davacı vekili 08/03/2018 tarihli duruşmada; dava konusu ekipman dava...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/705 Esas KARAR NO : 2018/171 DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın iadesi) DAVA TARİHİ : 31/07/2017 KARAR TARİHİ : 08/03/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında imzalanan 1 adet Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince davalıya sözleşmede belirtilen malların teslim edildiğini, davalının finansal kiralama bedelini Finansal Kiralama Kanunu doğrultusunda uygun süre verilmesine rağmen ödemediğini ileri sürerek davalıya teslim edilen sözleşme konusu malların davalıdan alınarak davacıya aynen teslimine, aynen teslimde fiili imkansızlık oluştuğu takdirde fiili imkansızlığın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek akdi faizi ile birlikte ekipmanların değerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligatın yapıldığı, davalı tarafça davaya cevap verilmediği görüldü. Davacı vekili 08/03/2018 tarihli duruşmada; dava konusu ekipman dava açıldıktan sonra taraflarına rızaen teslim edildiğini, davanın konusuz kaldığını ve karşı taraftan vekalet ücreti ile yargılama gideri talebinin bulunmadığını belirtmiştir. Davacı vekilinin 08/03/2018 tarihli duruşmadaki beyanı dikkate alınarak, davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere; 1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Talep olmadığından davacı taraf yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesine yer olmadığına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 853,88 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 817,98 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.