Davacı tarafından Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekilinin Mahkememize verdiği 05/03/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın Hızırbey şubesi tarafından ... Ltd. Şti. lehine davalı ... ve dava dışı ... müşterek borçlusu müteselsil kefaleti ile Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine Trabzon 4. Noterliğinin 02/09/2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini ve müvekkili bankanın alacağının ödenmesinin talep edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine yasal süresi içerisinde Trabzon İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı İcra Takip dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafından ödeme emrine itiraz edildiğini, bu nedenle takibin durduğunu, 06/01/2020 tarihinde arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, ancak arabuluculuk...
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/03/2020 KARAR TARİHİ : 25/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/04/2021
Davacı tarafından Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekilinin Mahkememize verdiği 05/03/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın Hızırbey şubesi tarafından ... Ltd. Şti. lehine davalı ... ve dava dışı ... müşterek borçlusu müteselsil kefaleti ile Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine Trabzon 4. Noterliğinin 02/09/2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini ve müvekkili bankanın alacağının ödenmesinin talep edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine yasal süresi içerisinde Trabzon İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı İcra Takip dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafından ödeme emrine itiraz edildiğini, bu nedenle takibin durduğunu, 06/01/2020 tarihinde arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, ancak arabuluculuk sürecinin sonucunda anlaşmaya varılamadığını, davalının borca, faize ve diğer tüm ferilere itirazlarının yerinde olmadığını, davalının Genel Kredi Sözleşmesinde yer alan temerrüt faizi ile ilgili düzenleme çerçevesinde temerrüt faizi talep edildiğini, davalarının kabulü ile davalının takibi uzatmaya yönelik haksız ve dayanaksız olan itirazının ... bakımından 1.704.095,84 TL itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalının haksız itirazı dolayısı ile takip konusu alacağının % 20sinden aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili duruşmada dava dilekçesindeki ve cevaba cevap dilekçesindeki taleplerini yinelemiştir. SAVUNMA : Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin Mahkememize verdiği 28/04/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet, zamanaşımı, yetki ve görev yönünden usulden reddine karar verilmesini, dava dilekçesindeki taleplerin hukuki dayanağının bulunmadığını, müvekkilinin Kredi Sözleşmesinden doğmuş ve muaccel olmuş bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın haksız olarak alelacele İcra Takibine giriştiğini, talep edilen borç miktarının ve uygulanan faiz miktarlarının kredi kullandırım anlaşma şartlarına uygun olmadığını, temerrüt faizin de fahiş miktarlarda olduğunu ve işletilen faizi de itiraz ettiklerini, temerrüde düşmenin söz konusu olmadığını, alacak miktarının belirli olmaması nedeni ile alacağın likit olmadığını ve bu nedenle davacının icra inkar tazminatı talebinin yasal şartlarının oluşmadığını, hesap kat işlemlerinin haksız ve yasal düzenlemelere aykırı olduğunu, davacı banka tarafından gerekli bilgi ve değişikliklerin taraflarına bildirilmediğini, dava konusu takibin dayanağı olan kredi sözleşmesinin kanun hükümlerine aykırı olduğunu, davacı tarafın müvekkili aleyhine başlattığı İcra Takibinin hukuka aykırı olduğunu, bu ...