Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/732 · K. 2022/308
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/732 K. 2022/308

E. 2021/732K. 2022/30830 Mart 2022
yetkili mahkemeyetkiye itirazitirazın iptaliyerleşim yerihizmet sözleşmesiadi ortaklıkkamu tüzel kişisiicra takibiicra inkar tazminatıtazminatistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2021 KARAR TARİHİ : 30/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, Fransa ve Orta Asya Türk Cumhuriyetleri başta olmak üzere inşaat sektöründe müteahhitlik işleri yürüten saygın bir iş insanı olduğunu, müvekkilinin Fransa'da kurulu şirketi ile Türkmenistan'da kurulu ... isimli şirket ve davalılardan ... A.Ş. ("... İNŞAAT") ortak olarak, Türkmenistan'da bir inşaatın müteahitliğini yaptıklarını, taraflar arasında ki anlaşma doğrultusunda müvekkilinin Türkmenistan'daki bu işten doğan hak edişlerinin ... İNŞAAT'ın hesabına yatırıldığını, müvekkili adına ... İNŞAAT hesabına yatan bu tutarların ... İnşaat'ın...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/732 Esas KARAR NO : 2022/308 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2021 KARAR TARİHİ : 30/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, Fransa ve Orta Asya Türk Cumhuriyetleri başta olmak üzere inşaat sektöründe müteahhitlik işleri yürüten saygın bir iş insanı olduğunu, müvekkilinin Fransa'da kurulu şirketi ile Türkmenistan'da kurulu ... isimli şirket ve davalılardan ... A.Ş. ("... İNŞAAT") ortak olarak, Türkmenistan'da bir inşaatın müteahitliğini yaptıklarını, taraflar arasında ki anlaşma doğrultusunda müvekkilinin Türkmenistan'daki bu işten doğan hak edişlerinin ... İNŞAAT'ın hesabına yatırıldığını, müvekkili adına ... İNŞAAT hesabına yatan bu tutarların ... İnşaat'ın sahibi olan ..., ... İnşaaat ya da ... (...'in oğlu) tarafından ... ...'ün şahsi hesabına yatırılacağını, öte yandan, diğer davalı ...'in Temmuz 2019 tarihinde Gürcistan'da altyapı inşaatı işi almış, bu işi gerçekleştirmek için finansmana ihtiyacı duyması nedeniyle, bu işi birlikte yapmayı ... ... ve ...'e teklif ettiğini, ... ..., ... ve ... adi ortaklık şeklinde kendi aralarında yapmış oldukları anlaşma ile ...'in Gürcistanda almış olduğu alt yapı inşaatı işine ortak olduklarını, Gürcistan'da gerçekleşecek bu işe finansman olarak müvekkilinin ... İnşaat uhdesinde bulunan parasından toplamda 48.538,00 USD dolar, ...'e gönderildiğini, gönderilen bu para müvekkilinin parası olduğunu, esasında ... ...'ten paranın çıkmasıyla, ... ve ..., ... ...'e 16.179,00 USD tutarında borçlandıklarını, davalılar tarafından ortaklık gereklerinin yerine getirilmemesi ve müvekkilime olan borçlarında ödenmemiş olması nedeniyle, müvekkili tarafından ortaklık için yatırılan paranın tahsili için davalılar aleyhine ... İcra Müdürlüğü 2021/... E. sayılı icra takip dosyası başlatıldığını, davalıların haksız olarak bu dosyaya itiraz ederek takibi durdurduklarını belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya zamanaşımı ve görev yönünden itiraz ettiklerini, müvekkilinin tacir olmadığı gibi, davacının da tacir olmadığını, bu nedenle davanın asliye hukuk mahkemelerinin görev alanına girdiğini, müvekkilinin ikamet adresinin Ankara olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREK...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 10

Sözleşmeden doğan davalarda yetki

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 17

Yetki sözleşmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 343

İstinaf dilekçesinin verilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 6

Genel yetkili mahkeme

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/533 · K. 2022/923

2 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/407 · K. 2022/275

19 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/729 · K. 2022/272

5 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/674 · K. 2022/331

10 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/306 · K. 2022/532

27 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/782 · K. 2022/455

21 Haziran 2022