DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2022 KARAR TARİHİ : 09/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin uluslararası çapta otomobil/iş makinesi vs alım satış yaptığını, bu ticaret faaliyetleri kapsamında yurt dışından Türkiye'ye araç getirilmesi için talebi üzerine davalıya Türkiye İş Bankası A.Ş. Kanalıyla 01/04/2021 tarihinde 4.800,00 Euro, 14/04/2021 tarihinde 4.400,00 Euro ve 16/04/2021 tarihinde 10.100,00 Euro olmak üzere toplam 19.300,00 Euro borç verdiğini ancak bu borcun müvekkiline ödenmediği gibi karşılığında herhangi bir araç teslimi de yapılmadığını, müvekkili tarafından davalıya...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/483 Esas - 2022/1147 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/483 Esas KARAR NO : 2022/1147 Karar
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2022 KARAR TARİHİ : 09/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin uluslararası çapta otomobil/iş makinesi vs alım satış yaptığını, bu ticaret faaliyetleri kapsamında yurt dışından Türkiye'ye araç getirilmesi için talebi üzerine davalıya Türkiye İş Bankası A.Ş. Kanalıyla 01/04/2021 tarihinde 4.800,00 Euro, 14/04/2021 tarihinde 4.400,00 Euro ve 16/04/2021 tarihinde 10.100,00 Euro olmak üzere toplam 19.300,00 Euro borç verdiğini ancak bu borcun müvekkiline ödenmediği gibi karşılığında herhangi bir araç teslimi de yapılmadığını, müvekkili tarafından davalıya gönderilen bu borcun muaccel hale gelmesi amacıyla TBK madde 392 gereğince borçluya ihtarname gönderildiğini, ihtarnameyi 19/07/2021 tarihinde tebliğ alan davalının Hendek Noterliği'nin ... tarihli ve ...yevmiye numaralı ihtarnameye cevabı ile borcu kabul etmediğini ve ödeme yapmayacağını bildirdiğini, müvekkiline davalı tarafça ödeme yapılmadığını, muaccel hale gelen borcunu ihtara rağmen ödemeyen bu nedenle temerrüde düşen davalı hakkında Hendek İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile 0909/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığını, bahse konu icra takibi ile müvekkilinin toplam 19.300 Euro tutarındaki alacağını ödeme tarihindeki kur üzerinden talep edildiğini, ancak bu icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini ve Hendek İcra Müdürlüğü tarafından icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini izah edilen nedenlerle davalının menkul ve gayrimenkulleriyle üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının İİK 257 ve diğer maddeleri uyarınca ihtiyaten haczini, davalı tarafınca Hendek İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, davalının kötü niyetli ve haksız itirazı nedeniyle takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde;Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) yürürlüğe girdiği 01.11.2011 tarihinden sonra 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 5. maddesinde 6335 sayılı Kanun ile değişiklik yapılmış ve ticaret mahkemeleri ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olmasının yanında HMK'nın 114. maddesinde açıkça dava şartı olarak düzenle...