Mahkememizin bu dava dosyasının duruşması her ne kadar 08/09/2022 gününe bırakılmış ise de; davacı vekili sunduğu 09/05/2022 tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiklerini ve duruşma günü beklenmeksizin karar verilmesini talep etmiş olmakla, Mahkememizce dosyanın yapılan incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesiyle; müvekkili banka ile dava dışı müşterisi ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerine istinaden banka tarafından müşteriye krediler kullandırıldığını, davalı ise 05/09/2018 tarihli ve 4.500.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu/ müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borçlarının vadesinde geri ödenmemesi nedeniyle borçlulara ... 15. Noterliğinin 17/11/2020 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, ancak ihtarnameye rağmen borçluların ödeme yapmadıklarını ve...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/18 Esas KARAR NO :2022/316
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:07/01/2022 KARAR TARİHİ:10/05/2022
Mahkememizin bu dava dosyasının duruşması her ne kadar 08/09/2022 gününe bırakılmış ise de; davacı vekili sunduğu 09/05/2022 tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiklerini ve duruşma günü beklenmeksizin karar verilmesini talep etmiş olmakla, Mahkememizce dosyanın yapılan incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesiyle; müvekkili banka ile dava dışı müşterisi ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerine istinaden banka tarafından müşteriye krediler kullandırıldığını, davalı ise 05/09/2018 tarihli ve 4.500.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu/ müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borçlarının vadesinde geri ödenmemesi nedeniyle borçlulara ... 15. Noterliğinin 17/11/2020 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, ancak ihtarnameye rağmen borçluların ödeme yapmadıklarını ve ihtarnameye itiraz edilmediğini, bunun üzerine borçlular hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, borçlular tarafından yapılan itiraz neticesinde takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, kötüniyetli davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkememize UYAP üzerinden gönderdiği 09/05/2022 tarihli e-imzalı feragat dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini belirtmiştir. Dosyada bulunan vekaletnamede davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davalı vekili UYAP üzerinden gönderdiği 29/04/2022 tarihli e-imzalı dilekçesi ile; davacının davadan feragati halinde vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını belirtmiştir. Davacı vekili davadan feragat ettiğinden ve davadan feragat HMK.nın 307 ve devamı maddeleri gereğince davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Feragat nedeni ile davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunun 22. maddesi ve harçlar tarifesine göre alınması gereken 53,80 TL harcın peşin alınan 49.541,62 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 49.487,82 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin HMK.nın 312.maddesi gereğince kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı vekilinin beyanına göre davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.10/05/2022
Başkan ... ¸e-imz...