DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/02/2020 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle, davacı şirket tarafından borçlu yana sehven gönderilen 30.158,00-TL alacağın tahsili amaçlı Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu ,davacı şirketin sebepsiz zenginleşmeden doğan alacağının likit olduğunun şirket kayıtlarından anlaşılacağını, bu nedenle davalının haksız itirazının iptalini ve haksız itiraz nedeniyle %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/123 Esas KARAR NO : 2022/135 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/02/2020 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle, davacı şirket tarafından borçlu yana sehven gönderilen 30.158,00-TL alacağın tahsili amaçlı Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu ,davacı şirketin sebepsiz zenginleşmeden doğan alacağının likit olduğunun şirket kayıtlarından anlaşılacağını, bu nedenle davalının haksız itirazının iptalini ve haksız itiraz nedeniyle %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı şirketin, davalı aleyhine icra takibi başlattığını, işbu icra takibine davalının, davacı şirkete hiçbir borcu olmadığı için anılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, Davalının daha önceden davacı şirket nezdinde münferit olarak çalıştığını, davalı kendi aracı ile nakliyat yapması için davacı şirket tarafından yük verildiği, 16/12/2016 tarihinde yine davacı şirketten aldığı yük ile giderken aracında yangın çıktığını, yangının çıkış nedeninin davacı şirket tarafından araca yanıcı madde ( havai fişek, maytap, çakmak vb.) yüklendiğini, bunun olay anında jandarma ekibinin tuttuğu tutanaktan da anlaşıldığını, tüm kusurun davacı şirkette olduğunu bu nedenle davacının alacağının bulunmadığını hatta kendisinin şirketten alacaklı olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkememce 16/03/2021 tarihinde dosyaya görevsizlik kararı verilmiş, dosya bu şekilde mahkememize intikal etmiş, 2022/123 esasını almıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava şartları bakımından HMK.nın 114 ve 115. maddeleri bakımından re'sen yapılan inceleme sonucunda; Dosya üzerinde yapılan inceleme sırasında arabuluculuk son tutanak aslının dosya içeriğinde olmadığı anlaşılmıştır. 7155 Sayılı Kanunla TTKna 5/A maddesi eklenmiş ve anılan kanun hükmü ile ticari davalarda arabuluculuk dava şartı olarak kabul edilmiştir. 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir: 6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." şeklinde düzenlenmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu...