E. 2021/1016 K. 2022/142

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1016 Esas KARAR NO : 2022/142

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 06/12/2021 KARAR TARİHİ : 23/02/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 17/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilinin servis ve taşıma işi yapan şahıs şirketi olduğunu, davalının müvekkilinden alt taşeron olarak taşıma hizmeti aldığını, davalı borçlu müvekkilden alt taşeron olarak aldığı hizmet karşılığında 17.140,03TL bakiye borcunu ödemediğini, müvekkili alacağını tahsil etmek amacıyla İstanbul Anadolu ........ İcra müdürlüğünün ......... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, davalının borcun esasına ilişkin itirazlarının yersiz olduğunu, davalı müvekkilden taşeron olarak hizmet aldığını, müvekkili kasım 2017 dönemi içerisinde 7.703,55TL bedelli davalıdan mazot aldığı, müvekkilin davalıdan 9.436,48TL alacağı bulunduğunu, davalının yapmış olduğu itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu itirazın iptaline esas zorunlu olarak arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşılamadığı beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Mahkemenin Görevine ilişkin İtirazın bulunduğunu, şöyle ki; Servis taşımacılığı sektöründe hizmet vermekte olan davalı müvekkilinin, dava dışı kurum, şirket, okul vs. gibi yerlerin personel ve öğrenci taşıma işini yaptığını, müvekkili şirketin servis hizmetinin yürütülmesini kendi öz malı araçları ile gerçekleştirdiği gibi kimi zaman da bir başka servis aracını şoförü ile beraber kiralamak suretiyle gerçekleştirdiğini, bu kapsamda müvekkili şirketin, vermiş olduğu personel servis taşımacılığı hizmetinde kullanılmak üzere şoförü ile birlikte davacıdan servis aracı kiralandığını, taraflar arasındaki sözleşmenin şoförü ile beraber araç kiralama işi olması sebebiyle davaya bakmakta görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, bu hususta Yargıtay ........ Hukuk Dairesi'nin 18.05.2017 tarih ve .......... E. .......... K. sayılı kararı ile (Ek-1/A); personel taşımacılığı yapmakta olan şirketin davacıdan araç kiraladığı, buna ilişkin ihtilafa bakmakla görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunun ifade edildiğini, aynı doğrultuda yakın zamanda davacının akrabası olan ........ tarafından açılan davada da İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ........ Hukuk Dairesi'nin 22.04.2021 tarih ve .......... E. ........ K. Sayılı kararı (Ek-1/B) ile her şeyi ile aynı olan davaya Sulh Hukuk Mahkemesinin bakması gerektiği ifade edilerek davacı İstinaf talebi Reddedildiğini, davacının, davalı müvekkilden herhangi bir alacağı bulunmadığını, davacı aracının çalıştığı son güne kadar ki tüm ödemelerini ya doğrudan aldığını ya da kullanmış olduğu yakıt bedelinden mahsup edilmesi suretiyle aldığını, davacının aracının çalışma...