Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 28/12/2021 tarihli dava dilekçesini özetle; Davalı ile aralarında adi ortaklık statüsündeki ... Ortaklığı 22/11/2017 yılında davalının yapmış olduğu ihale sonucunda ... İnşaatı işini üstlendiğini, davalı 16/07/2021 tarihli yazıları ile ihale sözleşmesine konu işlerin durdurulmasını, sözleşme gereği sunulan teminat mektubun bozulması şartları oluştuğunu, avans teminat mektubunun nakde çevrilmesini, artan fiyatlar ve değişen koullar gözetilerek sözleşme maddelerinin yeniden uyarlanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; müvekkil şirket tarafından davacı yüklenici ortağa avans ödemesi yapıldığını, sözleşmeye konu...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/826 Esas KARAR NO : 2022/344 Karar DAVA : Sözleşmenin Uyarlanması DAVA TARİHİ : 28/12/2021 KARAR TARİHİ : 10/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 28/12/2021 tarihli dava dilekçesini özetle; Davalı ile aralarında adi ortaklık statüsündeki ... Ortaklığı 22/11/2017 yılında davalının yapmış olduğu ihale sonucunda ... İnşaatı işini üstlendiğini, davalı 16/07/2021 tarihli yazıları ile ihale sözleşmesine konu işlerin durdurulmasını, sözleşme gereği sunulan teminat mektubun bozulması şartları oluştuğunu, avans teminat mektubunun nakde çevrilmesini, artan fiyatlar ve değişen koullar gözetilerek sözleşme maddelerinin yeniden uyarlanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; müvekkil şirket tarafından davacı yüklenici ortağa avans ödemesi yapıldığını, sözleşmeye konu inşaatın işin bitmesi gerektiği tarihten aylar sonra yetkili makamların kararı ile durdurulduğunu, tarafların tacir olduğundan zorunlu arabuluculuk şartı yerine getirilmediğini, davacı ortaklık işbu davayı kötüniyetli olarak açtığını, sözleşmenin ifasını geciktiren taraf davacı tarafın olduğunu, haksız ve mesnetsiz açılmış davanın öncelikle usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. 01/01/2019 tarihi itibariyle ticari uyuşmazlıklar bakımından da dava şartı olarak arabuluculuk getirildiğini, bu düzenlemeye ilişkin kanun maddesi Türk Ticaret Kanunun'un 5. Maddesine eklendiğini, davacı taraf derdest dava dosyasını oluşturmadan önce dava şartı ara bulucu görüşmelerinin yapıldığını ve bu görüşmelerin anlaşmazlıkla sonlandığını ispatlamak zorunda olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak üzere davanın dava şartı yokluğunundan reddini davanını esastan reddini davacı tarafın en %20 kötü niyet tazminatı ödemesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini karar verilmesini talep etmiştir. 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 03/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre : MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile Dava şartı olarak arabuluculuk MADDE 18/A- (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulu...