Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ile davalı Et ve Süt Kurumu Sincan Kombinası Satış Mağazası ile 28.02.2017 tarihinde 60 adet kastre edilmemiş etçi erkek besilik sığır satışı için anlaşma yapıldığını, hayvanların 21.07.2017 tarihinde Bandırma Limanında teslim alınarak beslenmeye başlandığını, bazı hayvanların etçi ırk değil sütçü ırk olduğundan şüphelenilmesi üzerine Polatlı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/49 D.iş sayılı dosyasında delil tespitinde bulunulduğunu, inceleme sonunda 13 baş hayvanın sütçü ırk olduğunu, 1 baş hayvanın ırkının belirlenemediğini, toplam 14 baş hayvanın yapılan sözleşmeye uygun olmadığını, davalının müvekkilinin deneyimsizliğinden faydalanarak sözleşmeye aykırı hayvan verdiğini, müvekkilinin bu hayvan farklarından...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T. C. A N K A R A ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2018/138 Esas KARAR NO : 2022/328
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ .... DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ :... DAVA İHBAR OLUNAN : ... -... DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2018 KARAR TARİHİ : 28/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 10/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ile davalı Et ve Süt Kurumu Sincan Kombinası Satış Mağazası ile 28.02.2017 tarihinde 60 adet kastre edilmemiş etçi erkek besilik sığır satışı için anlaşma yapıldığını, hayvanların 21.07.2017 tarihinde Bandırma Limanında teslim alınarak beslenmeye başlandığını, bazı hayvanların etçi ırk değil sütçü ırk olduğundan şüphelenilmesi üzerine Polatlı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/49 D.iş sayılı dosyasında delil tespitinde bulunulduğunu, inceleme sonunda 13 baş hayvanın sütçü ırk olduğunu, 1 baş hayvanın ırkının belirlenemediğini, toplam 14 baş hayvanın yapılan sözleşmeye uygun olmadığını, davalının müvekkilinin deneyimsizliğinden faydalanarak sözleşmeye aykırı hayvan verdiğini, müvekkilinin bu hayvan farklarından dolayı zararda olduğunu, müvekkilinin etçil ırk olarak gelmesi gereken hayvanların kilosuna KDV hariç 3.95 Euro verdiğini, sütçü ırk olan hayvanların ithal getirilmesinin yasak olduğunu ve bundan dolayı aynı fiyatta satılamadığını, müvekkilinin zararına karşılık fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00TL'lik tazminat talep ettiklerini, hayvanların ırkları arasındaki farktan dolayı kilo alımları aynı olmadığı ve satılabilir duruma geç gelmesinden dolayı oluşan zararın ödenmesini, satış zamanında da etçil ırk hayvanın ve sütçü ırk hayvanın karkas et fiyatlarının farklı olduğundan fazlaya ilişkin ve diğer sorumlulara karşı her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300,00TL'lik tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin haksız olduğunu, davacıya teslim edilen hayvanların Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı veteriner hekimleri tarafından teslim edildiğini, teslimatın sözleşmeye uygun olduğuna dair davacının tutanağı imzalayarak kabul ettiğini, davacı ile imzalanan sözleşmenin 60 baş (17.980 kg) hayvan için imzalandığını, 21.07.2017 tarihinde davacıya teslim edildiğinı, teslimatın yasal mevzuata uygun olarak muayene ve kontrol yapılarak teslim sağlandığını, gelen hayvanların 21 günlük karantina işlemine tabii tutulduklarını, teslimatın sözleşmeye uygun olarak yapıldığını, ağır kusurlu bulunmadıklarını, yazılı bir sorumluluk üstlenilmediğini, davacının ihbar ve gözden geçirme külfetini yerine getirmediğini bu nedenle haksız açılan davanın reddine karar ve...