E. 2019/927 K. 2022/38

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/927 Esas KARAR NO : 2022/38

DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 10/12/2019

BİRLEŞEN DAVA BAKIRKÖY 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2020/436 ESAS, 2020/400 KARAR SAYILI DOSYASI

BİRLEŞEN DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 13/07/2020 KARAR TARİHİ : 13/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11.02.2022

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili 10.12.2019 tarihli dava dilekçesinde; davacının 20/09/2006 tarihinde lazer kaynak hizmeti vermek üzere 2 ortakla kurulan davalı şirkete 08/08/2014 tarihinden bu yana 600 pay (15.000 TL karşılığı - %30 pay sahibi) ile ortak olduğunu, davacının bir sermaye şirketi olan davalı şirketten hisse sahibi olmasındaki amacın kâr etmek olduğunu, davacının uzman lazer kaynakçı olması sebebiyle, davalı şirket ile işe başladığı 08/08/2014 tarihinden dava tarihine kadar, aralarında ortaklık ilişkisi dışında hizmet sözleşmesinin de mevcut olduğunu, bu sözleşme ile şirket müdürü olarak hizmet vermesi karşılığında ücret ilişkisi oluştuğunu, bu ödemelerin aylık olarak yapılmasının kararlaştırıldığını ancak şirketin içinde bulunduğu dar durumların bahane edilmesi ve masraf olarak görülerek bir ortak olarak maaş ücretlerinin ödenmesi konusunda ısrarcı olmaması ve kendisinin ortaklıktan çıkartılabileceğine dönük tehditler yapılması sebebiyle davalıya herhangi bir maaş, fazla mesai gibi işçilik ücreti ödenmediğini, davacının, davalı şirketin menfaatine dönük düşünerek şirket müdürlüğü görevi haricinde gerektiğinde bir işçi gibi kaynak işleri yaptığını, bu durumun müvekkili ve davalı şirketi yüksek pay oranı ile tahakküm altına alan (dava dışı) ... (34.500 TL karşılığı 1380 pay - %69 pay sahibi) arasında huzursuzluklar yaşanmasına ve müvekkilinin kendisine yapılan hukuk dışı taciz ve tehditler nedeniyle iş bu davayı açmak zorunda kaldığını, bu taciz ve tehditlerin hep telefon, .... veya bir başka iletişim vasıtası üzerinden gerçekleştirildiğini, zira diğer ortakların şirket merkezinin olduğu adrese bir kere bile gitmediklerini, müvekkilinin şirkete ortak olduğu tarihten beri şirketin müdürlük görevini de üstendiğini, şirketin diğer ortaklarının müvekkilinin şirket müdürü olduğu tarihten beri ortaklığın faydasına herhangi bir faaliyette bulunmadıklarını, ortaklardan ... ve ....in kayın hısımı olduklarını (kayınpeder-damat), şirket ortaklarından çoğunluk pay sahibi olan ...ın müvekkilini kendisine 50.000,00 Euro ödemezse ortaklıktan çıkarmakla tehdit etmesi ile huzur ve güven duygusunun yitirildiğini, yönetimsel anlaşmazlıklar ve bu olumsuzlukların giderek artması nedenleri ile şirketin feshine ilişkin TTK m.636/3 hükmü uyarınca duruma uygun düşen ve kabul edilebilir bir tedbir olarak davalı ... ın ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, bu taleplerinin kabul edilmemesi durumunda davacının ayrılık akçesinin...