DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/01/2017 KARAR TARİHİ: 29/03/2022 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi DAVA: Davacı vekili ---- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılardan ---- olduğunu, şüpheli ---- --- nedeniyle müvekkiline tapu iptal ve tescil davası açtığını, dava devam ederken tarafların sulh anlaşması yaptığını, bu sulh anlaşmasına göre müvekkilinin ----- davalı ---- adet senet imzalayarak teslim ettiğini, sulh protokolü gereği --- vade tarihli ----- teslim ettiğini, her ne kadar ciro yasağı ---- yazmasa da ---- genelinden ciroya engel durumun açık olmakla birlikte işbu senet--tane olmasına rağmen iki farklı yerden müvekkilinin borç için aranıldığını, müvekkilinin ---vermiş olduğu senet için ---- tarihinde ------- ihbarname gelmiş olduğunu,...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/338 Esas KARAR NO: 2022/202 DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/01/2017 KARAR TARİHİ: 29/03/2022 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi DAVA: Davacı vekili ---- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılardan ---- olduğunu, şüpheli ---- --- nedeniyle müvekkiline tapu iptal ve tescil davası açtığını, dava devam ederken tarafların sulh anlaşması yaptığını, bu sulh anlaşmasına göre müvekkilinin ----- davalı ---- adet senet imzalayarak teslim ettiğini, sulh protokolü gereği --- vade tarihli ----- teslim ettiğini, her ne kadar ciro yasağı ---- yazmasa da ---- genelinden ciroya engel durumun açık olmakla birlikte işbu senet--tane olmasına rağmen iki farklı yerden müvekkilinin borç için aranıldığını, müvekkilinin ---vermiş olduğu senet için ---- tarihinde ------- ihbarname gelmiş olduğunu, müvekkilinin bankaya giderek senet aslını görmek istediğini, ilgili banka şubesinin senet aslının fotokopisini müvekkiline verdiğini, senede inceleyen müvekkilinin davalılar arasında yer alan kişileri ciranta olarak gördüğünü ve yetkili son hamili de tanımadığını, senet miktarının doğru ancak imzanın kendisine ait olmadığını gördüğünü, aynı senet için daha önce başka bir kişinin araması ve bu senet için görüşmeye gittiğini, ---- kişinin uhdesinde olduğunu gördüğünü, söz konusu senedin delil olarak gösterdikleri mahkeme kararındaki ve sulh protokolündeki senetle aynı olduğunu, müvekkili ---- verdiği evrakın -- tane olmasına rağmen aynı senedin farklı iki yerden çıktığını, bankadan ihbarname ile gelen ve müvekkilinin bu şekilde haberinin olduğu senedin gerçek olmadığını, imzanın müvekkiline ait olmadığını, senedin üretildiğini, bu konuda --- suç duyurusunda bulunulduğunu, mevcut senet ile ---- elinde bulunan senedin karşılaştırılarak hangisinin doğru ve gerçek olduğunun tespitinin yapılması, talep ve beyan ettiği görüldü. CEVAP: Davalı --- Davalı ---- tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili---- kardeş olduğunu, davacı ile müvekkili arasında daha önceden miras nedeniyle sorunlar yaşanıp davalık olduklarını, ---- Sayılı dosya görünen davanın sulh yolu ile bitirildiğini, davacının istemeyerek de olsa müvekkiline miras payına karşılık nakit para ve ---- senet verdiğini, bu senedin müvekkili tarafından ciro edilmiş olduğunu ve senedin --- geçtiğini, müvekkilinin sadece -----verilen senedi bildiğini,--- elinde olduğu iddia edilen senet ile herhangi bir ilgisi ve alakası bulunmadığını, müvekkilinin ------tanımadığını, davacı tarafından müvekkiline verilen senedin ciro edilmeyeceğine dair aralarında herhangi bir anlaşmanın bulunmadığını ve bu nedenle senedin var olan borca karşılık ------ verildiğini, davacının iddia ettiği gibi senedin ciro yolu ile devrine herhangi bir engelin bulunmadığını, müvekkillerinin ---- elinde bulunan senet ile hiçbir ilgisinin olmadığını, müvekkili ...