Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Danıştay/E. 2015/4455 · K. 2015/8436
DanıştayDanıştay 3. Daire Kararları

Esas No:2015/4455 Karar No:2015/8436

E. 2015/4455K. 2015/843619 Kasım 2015
kanuni temsilcilerin sorumluluğuusulsüz tebligatilanen tebliğtebligat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

Borçlu şirketin adresinde bulunamadığı hususunun 213 sayılı kanunun 102'nci maddesinde belirtilen kişiler huzurunda ve anılan kişilerin imzalarıyla tespit edilmediği anlaşılmış olup, olayda ilanen tebliğ şartları oluşmadığından, şirket adına düzenlenen ödeme emirleriyle istenen kamu alacağının, borçlu şirkete usulüne uygun olarak duyurulduğundan ve kesinleştiğinden söz edilemeyeceği; bu durumda davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uygunluk görülmediğinden, aksi gerekçeyle verilen vergi mahkemesi kararının bozulması gerektiği hakkında.

Karar Metni

Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2015/4455 E. , 2015/9722 K.

"İçtihat Metni"

T.C. D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2015/4455 Karar No : 2015/9722

Temyiz Eden (Davacı) : Karşı Taraf (Davalı) : Vekili : İsteğin Özeti : ...Devlet Hastanesi emrinde uzman doktor olarak görev yapan davacı tarafından, 4924 sayılı Yasa kapsamında sözleşmeli uzman tabip olarak istihdam edilmek istemiyle yaptığı başvrunun reddine ilişkin 7/3/2014 günlü, 2565 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davanın; 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Yasasının Ek 3. maddesinde, sözleşmeli statüde çalışmanın "devlet hizmet yükümlülüğünün ifası" açısından bir seçenek olduğu; davacının ise devlet hizmet yükümlüsü olmadığı, bu kapsamda 4924 sayılı Yasa uyarınca sözleşmeli olarak çalışma imkanının bulunmadığı gerekçesiyle reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:...; K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. Cevabın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. Düşüncesi : Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince işin gereği düşünüldü: İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığına bağlıdır. ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... günlü, E:...; K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına, temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, 1/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Atıf Yapılan Mevzuat

auto_textKanun

213 sayılı 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu

İlgili Mevzuat

§

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu, Madde 49

Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar:41

§

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, Madde 102

(Değişik: 28/11/2017-7061/17 md.)

§

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, Madde 0

Benzer Kararlar

DanıştayDanıştay 3. Daire Kararları

E. 2015/4482 · K. 2015/8437

19 Kasım 2015

DanıştayDanıştay 4. Daire Kararları

E. 2003/1803 · K. 2004/1564

29 Haziran 2004

DanıştayDanıştay 4. Daire Kararları

E. 2005/1472 · K. 2006/187

16 Şubat 2006

DanıştayDanıştay 3. Daire Kararları

E. 2007/2479 · K. 2008/2734

18 Eylül 2008

DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

E. 2005/514 · K. 2006/3801

11 Ekim 2006

DanıştayDanıştay 3. Daire Kararları

E. 2007/5017 · K. 2009/571

26 Şubat 2009