Vergi mahkemesince dava konusu işlem gereği davacının matrah artırımında bulunması üzerine özel esaslar kapsamına alınmadığı gerekçesiyle 2577 sayılı idari yargılama usulü kanununun 15/1-b maddesi uyarınca dava reddedilmiş ise de dava konusu işlemle özel esaslara tabi mükellefler listesine alındığı tartışmasız olan davacının, matrah arttırması sonucu listeden çıkartılması dava konusu işlemin hukuka uygunluğunun yargı merciince incelenmesine engel teşkil etmeyeceğinden, davanın esastan incelenmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle verilen mahkeme kararında hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 3. Daire E. 2014/11851 K. 2015/3173 T. 13.5.2015 KDV UYGULAMASINDA ÖZEL VE GENEL ESASLAR VERGİ MAHKEMESİNCE DAVA KONUSU İŞLEM GEREĞİ DAVACININ MATRAH ARTIRIMINDA BULUNMASI ÜZERİNE ÖZEL ESASLAR KAPSAMINA ALINMADIĞI GEREKÇESİYLE 2577 SAYILI İDARİ YARGILAMA USULÜ KANUNUNUN 15/1-B MADDESİ UYARINCA DAVA REDDEDİLMİŞ İSE DE DAVA KONUSU İŞLEMLE ÖZEL ESASLARA TABİ MÜKELLEFLER LİSTESİNE ALINDIĞI TARTIŞMASIZ OLAN DAVACININ, MATRAH ARTTIRMASI SONUCU LİSTEDEN ÇIKARTILMASI DAVA KONUSU İŞLEMİN HUKUKA UYGUNLUĞUNUN YARGI MERCİİNCE İNCELENMESİNE ENGEL TEŞKİL ETMEYECEĞİNDEN, DAVANIN ESASTAN İNCELENMESİ GEREKİRKEN, YAZILI GEREKÇEYLE VERİLEN MAHKEME KARARINDA HUKUKA UYARLIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 3065/md. 1 2577/md. 15 İstemin Özeti: Davacının, özel esaslara tabi mükellefler listesine alınmasına ilişkin 16.6.2014 gün ve 35897 sayılı işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır, İzmir 3. Vergi Mahkemesinin 19.9.2014 gün ve E:2014/992, K:2014/1364 sayılı kararıyla; davacı şirketin A.G.A Madencilik Plastik Metal İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden aldığı faturalar nedeniyle özel esaslar kapsamına alındığından bahisle açılmış ise de dava konusu işlemin 25.6.2014 tarihinde tebliği üzerine dava açılmasından sonra 3.7.2014 tarihli dilekçeyle, işlemde belirtilen 2009 yılına ilişkin matrah artırımında bulunduğu ve anılan firmadan alınan emtia nedeniyle katma değer vergisi ödenmediğini bildirmesi üzerine özel esaslar kapsamına alınmadığı, davacının idarenin bildirimi üzerine bilgi verip matrah arttırdığını beyan ettiği, olayda, davacının hukuki durumunu ve menfaatini etkileyen idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Davacı tarafından; sahte fatura kullanması nedeniyle özel esaslar kapsamına alındığı, maddi ve manevi yönden mağdur edildiği ileri sürülerek kararın bozulması istenmiştir. Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Tetkik Hakimi: ............................... Düşüncesi:Dava konusu işlem davacının hukuki durumunu etkiler nitelikte olduğundan temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmesine gerek görülmeyerek işin esasına geçildi. Anayasa'nın Çalışma ve Sözleşme Hürriyetini düzenleyen 48'inci maddesinin 2'nci fıkrasında, devletin, özel teşebbüslerin milli ekonominin gereklerine ve sosyal amaçlara uygun yürümesini, güvenlik ve kararlılık içinde çalışmasını sağlayacak, 49'uncu maddesinin 2'nci fıkrasında da, çalışanların hayat seviyesini' yükseltmek, çalışma hayatını geliştirmek için çalışanları ve işsizleri korumak, çalışmayı desteklemek, işsizliği önlemeye elverişli ekonomik bir ortam yaratmak ve çalışma barışını sağlamak için gerekli tedbirleri alacağı verilmiş, "Vergi Ödevi" başlığını taşıyan 73'üncü maddesinin 3'üncü fıkrasında da, harç ve benzeri mali yükümlülükleri...