DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 05/10/2020 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy .... İflas Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasında, alacakları ile ilgili UYAP sisteminden gönderilen yetki belgesi ve vekaletname örenklerinden başka alacağı kanıtlar nitelikle belge ibraz edilmediği gerekçesi ile alacaklarının haksız ve İİK'ya aykırı olarak reddedildiğini ve sıra cetveline dahil edilmediğini, davalı şirketin davacı şirkete, 15/10/2018 keşide tarihli, karşılıksız çekten 33.437,56-TL ve...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/702 Esas KARAR NO : 2021/1213
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 05/10/2020 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy .... İflas Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasında, alacakları ile ilgili UYAP sisteminden gönderilen yetki belgesi ve vekaletname örenklerinden başka alacağı kanıtlar nitelikle belge ibraz edilmediği gerekçesi ile alacaklarının haksız ve İİK'ya aykırı olarak reddedildiğini ve sıra cetveline dahil edilmediğini, davalı şirketin davacı şirkete, 15/10/2018 keşide tarihli, karşılıksız çekten 33.437,56-TL ve faturadan kaynaklı cari hesaba dayalı 52.584,99-TL borcu bulunmakta olduğunu, iflas tarihine kadar işlemiş, çekten kaynaklı reeskont faizi 7.431,38-TL ve faturadan kaynaklı cari hesaba dayalı 1.584,45-TL reeskont faizi olmak üzere faiz alacağı olduğunu, müflis şirketin konkordato sürecinde yapılan ana para alacak bildirimleri dahi borçlu tarafından kabul edildiğini ve herhangi bir nizaya uğramamışken davalı iflas idaresi tarafından reddedilmesinin mümkün olmadığını, iflas öncesine ait toplam alacaklarının 105.038,38-TL olduğunu, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasına alacak kaydı için başvuru yapılmış olduğunu, işbu alacak nedeniyle iflas masasına kayıt taleplerinin, haksız ve hukuka aykırı olarak reddedildiğini ve sıra cetveline dahil edilmediğini, davanın kabulüne, müflis şirketin 2. Alacaklılar toplantısına ne miktarda katılınacağına dair karar verilmesine, davacının alacağının tamamının sıra cetveline kaydına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy ... ATM'nin 05/12/2019 tarihli ve .... esas sayılı ilamı ile müflis ... İç ve Dış Pazarlama A.Ş. Hakkında iflas kararı verildiğini, iflas işlemlerinin Bakırköy .... İflas Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasından sürdürüldüğünü, davacı tarafından müflis masasına alacak talebinde bulunulduğunu, 101 kayıt numarası ile sıra cetveline kaydedildiğini, söz konusu alacak iflas idaresince; müflis şirket yetkilileri beyan vermediğini, mübrez vesaik muvacehesinde talep edilen 105.038,38-TL'si ile ilgili olarak UYAP sisteminden gönderilen yetki belgesi ve vekaletname örneklerinden başka alacağı kanıtlar nitelikte belge ibraz edilmemiş olduğundan yargı denetimini gerektirir nitelikteki 105.038,38-TL'sinin reddine karar verildiğini, alacak miktarının hesaplanmasında ise MK'nin 195. ve 196. maddeleri dikkate alınması ve iflas tarihinden kadar faiz işletilerek bir hesaplama yapılması gerektiğini, açılan dava...