Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket aleyhinde, tüketici------ tarihinde aldığı --- sayılmasından dolayı ----tarafından bilirkişi ---alındığını,--- kararı ile birlikte, tüketici ---- bedel iadesi ücreti olan 1.300 TL ödendiğini, --- firma konumunda olan ---- temin edilip tüketici---- satılan telefonun sık sık arızalandığı iddiasıyla müvekkil şirkete başvurulduğunu, müvekkili şirket söz konusu ----- göndermiş ve bir kez onarım, bir kez değişim yaptığını;--- edilemediğini, tüketici ------yaptığı incelemede --- arızanın devam ettiğini ve bu arızanın ------ olduğunu tespit ettiğini, müvekkili ---- çıktığını ve bu yüzden müvekkil şirket bedel iadesi ödemek durumunda kaldığını bu zararların garantör şirketten karşılanması amacıyla...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/19 Esas KARAR NO : 2022/94
KARAR TARİHİ : 25/02/2022 YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket aleyhinde, tüketici------ tarihinde aldığı --- sayılmasından dolayı ----tarafından bilirkişi ---alındığını,--- kararı ile birlikte, tüketici ---- bedel iadesi ücreti olan 1.300 TL ödendiğini, --- firma konumunda olan ---- temin edilip tüketici---- satılan telefonun sık sık arızalandığı iddiasıyla müvekkil şirkete başvurulduğunu, müvekkili şirket söz konusu ----- göndermiş ve bir kez onarım, bir kez değişim yaptığını;--- edilemediğini, tüketici ------yaptığı incelemede --- arızanın devam ettiğini ve bu arızanın ------ olduğunu tespit ettiğini, müvekkili ---- çıktığını ve bu yüzden müvekkil şirket bedel iadesi ödemek durumunda kaldığını bu zararların garantör şirketten karşılanması amacıyla müvekkil şirket adına---- dosyası ----- aleyhine icra takibi başlatılmış ancak icra takibine itiraz edilerek takip durdurduğunu, müvekkili şirket ve ---- zemini aranmış ancak taraflar anlaşamadığını, --- tutanağı düzenlendiğini, ---yetkili servis hizmetini kendisi sağlamakta, ---- Hizmetler Yönetmeliği'nin 14. maddesi uyarınca "-------- kişiliği olsa dahi, satış sonrası hizmetlerin sağlanmasından ve yürütülmesinden ----müteselsilen sorumludur." şeklinde de belirtildiği üzere ayıplı olan maldan uğranılan zararlardan--- olan --- müteselsilen sorumlu olduğunu, tüketicinin uğradığı zarardan dolayı sorumlu tutulan müvekkil şirket, tüketicinin ayıplı maldan dolayı uğradığı zararı karşılamadığını, Borçlar Kanunu'na göre müvekkil şirket, ----ettiği malın ayıplı çıkmasından dolayı ödemek zorunda kaldığı bedelleri Borçlar Kanunu'na göre ithalatçı firma ---- şirket --- edebileceğini, müvekkil şirketin ---edilen ayıplı mal nedeniyle uğradığı toplam zarar olan 1.909,99 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, icra bedelinin yüzde 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket dava konusu ------ üreticisi olmadığını, bu nedenle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, belgelerden --- numarası öğrenilmiş olup müvekkili --- yapılan araştırmalar neticesinde, dava konusu --- Müvekkil ---- dahi olmadığının tespit edildiğini davacının beyanları dikkate alındığında, mezkur davanın --- anlaşılamadığını, davanın konusu ürünün satıcısı,------ sıfatı dahi bulunmayan Müvekkil Şirket ile hiç bağlantı olmadığı izahtan ---- olduğunu, bunun yanında 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun gereğince tüketici --- kullanabildiğini, bu nedenle mezkur ----- hiç bir ilgisi bulunmadığını, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu...