DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2019 KARAR TARİHİ : 23/12/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2019 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından aleyhlerine toplam 11.094,69 TL bedelli 1 adet bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, bono borçlusunun merhum babası olan Hakkı Anar olup, kendisinin 27.12.2018 tarihinde vefat ettiğini, murisin mirasçıları olarak süresinde mirası reddettiklerini, bu nedenle haklarındaki takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davalı firmaya borçlu olmadıklarının tespiti ile, davalının haksız ve kötü niyetli olarak yapılan takip tutarının %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. 19/12/2018 tarihli Resmi Gazete yayınlanarak yürürlüğe giren 30630 Sayılı Yasa ile...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/784 Esas KARAR NO : 2019/126
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACILAR : 1- ... (TCKN:...)- 2- ... - (... )- DAVALI : ... - ...
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2019 KARAR TARİHİ : 23/12/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2019
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından aleyhlerine toplam 11.094,69 TL bedelli 1 adet bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, bono borçlusunun merhum babası olan Hakkı Anar olup, kendisinin 27.12.2018 tarihinde vefat ettiğini, murisin mirasçıları olarak süresinde mirası reddettiklerini, bu nedenle haklarındaki takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davalı firmaya borçlu olmadıklarının tespiti ile, davalının haksız ve kötü niyetli olarak yapılan takip tutarının %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. 19/12/2018 tarihli Resmi Gazete yayınlanarak yürürlüğe giren 30630 Sayılı Yasa ile Değişik 6102 Sayılı TTK'nun 5.maddesine eklenen madde (3) Dava Şartı Arabuluculuk başlıklı, madde 5/A- (1) gereğince; bu kanunun 4. maddesinde de ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartıdır. Aynı yasa ile 6325 Sayılı Kanuna ek olarak getirilen Dava şartı Arabuluculuk başıklı madde 18/A-1-2 gereği; ''.... İlgili Kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir....'' başlıklı hükümleri uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak öngörülmüş olup; davanın mahiyeti ve yasa maddesi ile getirilen tarafların arabuluculuk yolu ile üzerinde müzakere edip anlaşmaları mümkün bulunan bir miktar alacağa ilişkin olması nedeni ile yasa hükümlerinin özü itibari ile arabuluculuğa tabi olması gerektiği mahkememizce değerlendirilmiş olup; davacı yanca arabuluculuk yoluna başvurulmaksızın iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın 6102 Sayılı TTK'nun 5/A maddesi, 6325 Sayılı Kanunun 18 (A) 1-2 maddesi gereği davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE, 2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 44,40 TL maktu harcın 189,47-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 145,07-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKIL...