Eski kanuni temsilci adına kendi dönemiyle ilgili şirket borçlarının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerine konu kamu alacağının tahsil zamanaşımı süresinin, şirkete hisse devri sonucu ortak olup aynı zamanda temsil ve ilzama yetkili kılınan, sorumluluğu da bu devirden sonraki borçlar için söz konusu olacak yeni kanuni temsilci adına ödeme emri düzenlenip tebliğ edilmekle kesilmeyeceği hakkında.
Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2012/1491 E. , 2018/4001 K.
"İçtihat Metni"
T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2012/1491 Karar No : 2018/4001
DAVACI : ... Şti. VEKİLİ : Av. ... DAVALI : Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Davacı şirket tarafından, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun elektrik faturalarında tüketicilere kayıp-kaçak bedeli yükümlülüğü getiren kararlarının iptali ile bugüne kadar kayıp bedeli adı altında tahsil edilen bedellerin davalıdan tahsili istenilmektedir. DAVACININ İDDİALARI : Kayıp-kaçak bedeli yükümlülüğü ile daha önce faturalarda olmayan bir bedelin uygulamaya sokularak tüketicilere ayrıca külfet getirildiği, enerji kuruluşlarının kendi yetersizlikleri dolayısıyla değişik adlar altında tüketicilerden ek ücret tahsil etmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür. DAVALININ SAVUNMASI : Öncelikle, usule ilişkin olarak, davanın süresinde açılmadığı ve davalı idarenin husumetinin bulunmadığı; esasa ilişkin olarak ise, kayıp-kaçak bedelinin elektrik dağıtım faaliyetinin bir unsuru olduğu, üretilen elektriğin maliyetinin tüketicilere yansıtılması gerektiği, kayıpsız bir elektrik üretiminin söz konusu olmadığı, her bölge için hedef kayıp-kaçak oranları belirlenerek tüketicilerin daha düşük kayıp-kaçak bedeline maruz kalmalarının sağlandığı, bu hizmeti yerine getiren dağıtım şirketlerine de riskler yüklendiği, kayıp-kaçağın tamamen ortadan kaldırılmasının teknik olarak mümkün olmadığı, 4628 sayılı Kanun'un Geçici 9. maddesi gereğince her bir şirket için belirlenen kayıp-kaçak birim fiyat tavanlarının, her bir abone grubu için tek bir bedel olarak tüm Türkiye'de uygulandığı, uyuşmazlık konusu Kurul kararlarının hukuka uygun olduğu belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Kurul kararlarının iptali istemi yönünden davanın reddine, kayıp bedeli adı altında tahsil edilen bedellerin davalıdan tahsili istemine yönelik davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. DANIŞTAY SAVCISI ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Dava; Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun, elektrik kullanıcılarından kayıp-kaçak bedeli alınmasına ilişkin kararının iptali ile, davacıdan bugüne kadar kayıp bedeli adı altında tahsil edilen bedellerin davacıya iadesine karar verilmesi istemi ile açılmıştır. İşlem tarihinde yürürlükte bulunan 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 1. maddesinde, bu Kanunun amacının; elektriğin yeterli, kaliteli, sürekli, düşük maliyetli ve çevreyle uyumlu bir şekilde tüketicilerin kullanımına sunulması için, rekabet ortamında özel hukuk hükümlerine göre faaliyet gösterebilecek, malî açıdan güçlü, istikrarlı ve şeffaf bir elektrik enerjisi piyasasının oluşturulması ve bu piyasada bağımsız bir düzenleme ve denetimin sağlanması olduğu belirtildikten sonra, Kanun'un 2. maddesinde; elektrik piyasası faaliyetlerinin, bu Kanun hükümlerine göre piyasada faaliyet gösterecek tüzel...