DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 07/09/2021 KARAR TARİHİ : 19/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka tarafından dava dışı Kredi borçlusu ... Anonim Şirketi lehine ve davalı ... ile ... müşterek borçlu ve müteselsil kefaletiyle genel kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan kredi hesabı 21/04/2021 tarihinde kat edildiğini, bunun üzerine borçlulara .... Noterliğinin 21/04/2021 tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, borçlulara gönderilen hesap kat ihtarnamesine rağmen kredi borcunun ödenmemesi üzerine bu defa .... İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı dosyasından borçlu aleyhine...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/562 KARAR NO : 2022/329 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 07/09/2021 KARAR TARİHİ : 19/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka tarafından dava dışı Kredi borçlusu ... Anonim Şirketi lehine ve davalı ... ile ... müşterek borçlu ve müteselsil kefaletiyle genel kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan kredi hesabı 21/04/2021 tarihinde kat edildiğini, bunun üzerine borçlulara .... Noterliğinin 21/04/2021 tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, borçlulara gönderilen hesap kat ihtarnamesine rağmen kredi borcunun ödenmemesi üzerine bu defa .... İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı dosyasından borçlu aleyhine tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla icra takibine geçildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; asıl borçlu ... A.Ş. tarafından ... Asliye Ticaret mahkemesi'nin 2021/... Esas sayılı dosyası ile konkordato tasdiki davası açıldığını, 16.04.2021 tarihinde şirketin konkordato sürecine ilişkin geçici mühlet kararı ve 09.09.2021 tarihinde ise kesin mühlet kararı verildiğini, Konkordato sürecinde geçici mühlet ve kesin mühletin sonuçları değerlendirildiğinde açıkça görülmektedir ki asıl borçlu ... A.Ş., İİK. m. 285 vd. uyarınca koruma altına alınarak, sürecin yönetimi için konkordato komiseri atandığını, nitekim kesin mühlet kararı verilmesi nedeniyle, davacı yanın talep ettiği alacakların proje kapsamında olup olmadığının araştırılması huzurdaki dava bakımından önem arz ettiğini, bu hususta davaya konu edilen kefaletin şekil şartlarına uygun yapıldığını kabul etmediklerini, kefilden asıl borç muaccel olmadan talepte bulunulamayacağının açık olduğunu, nitekim asıl borçlu dava dışı ... A.Ş., 16.04.2021 tarihinde geçici mühlet kararı almış olması ile borç kendiliğinden muaccel hale gelmediğini, mevcut durum itibariyle dava dışı asıl borçlu şirketin, davacı yanın alacak iddiası bakımından temerrüde düştüğünün de söylenemeyeceğini, borçlunun taraf olduğu sözleşmelerde yer alan borçlunun konkordato talebinde bulunmuş olmasının borçlunun borcunu muaccel hale getireceğine ilişkin koşullar da geçersiz/hükümsüz sayılacağını, kefaletin feriliği, kefilin borcunun asıl borçtan daha önce muaccel olmasına engel olduğunu, bu kapsamda müvekkilinden huzurdaki davaya konu edilen alacak, asıl borçlu bakımından muaccel olmadan müvekkilden talep edildiğini ve bu nedenle kabulünün mümkün olmadığını beyanla haksız davanın reddine, haksız ve kötü niyet...