Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ---- araç ile davalı---- --- birçok kez geçiş yapıldığını,--- ödendiğini, --- tarihinde geçiş yapılırken--- bulunan ---açıldığını, ------ tahsil edildiğini, bariyerlerin açılması ile geçiş sağlanmış olduğundan hizmet bedelinin ödendiğinin varsayıldığını, 06/08/2020 tarihli ödeme emri ile ödenmeyen geçiş tutarı ve para cezasının tahsili için--- sayılı dosya ile takip başlatıldığının öğrenildiğini, icra takibine göre ilk geçişte ödeme alındığı ve ikinci geçişte ödeme alınmadığının anlaşıldığını, davacının------ talimatı verdiğini, bakiyenin belirli bir limitin altına düşmesi halinde hesaptan çekim gerçekleştirildiğini, sistem üzerinden ücret tahsili gerçekleştirilmezse bariyerlerin açılmadığını, ihlalli geçiş yapıldığına dair davacıya...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/648 Esas KARAR NO : 2022/347
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 14/12/2020 KARAR TARİHİ : 26/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ---- araç ile davalı---- --- birçok kez geçiş yapıldığını,--- ödendiğini, --- tarihinde geçiş yapılırken--- bulunan ---açıldığını, ------ tahsil edildiğini, bariyerlerin açılması ile geçiş sağlanmış olduğundan hizmet bedelinin ödendiğinin varsayıldığını, 06/08/2020 tarihli ödeme emri ile ödenmeyen geçiş tutarı ve para cezasının tahsili için--- sayılı dosya ile takip başlatıldığının öğrenildiğini, icra takibine göre ilk geçişte ödeme alındığı ve ikinci geçişte ödeme alınmadığının anlaşıldığını, davacının------ talimatı verdiğini, bakiyenin belirli bir limitin altına düşmesi halinde hesaptan çekim gerçekleştirildiğini, sistem üzerinden ücret tahsili gerçekleştirilmezse bariyerlerin açılmadığını, ihlalli geçiş yapıldığına dair davacıya bildirim yapılmadığını, davacının takip kapsamında borçlandığı---- tutarı ödediğini, ---------- yüklenemeyeceğini belirtmiş; icra takibi nedeniyle ödenmiş olan miktarın iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ----özetle; geçiş anında ve geçişten --- sorgu sonuçlarında "--- talimatında sorun bulunmaktadır" uyarılarının alındığını, böylelikte tahsilatın sağlanamadığını, davalının --- davacı arasındaki ilişkiye dahil olmadığını, bu durumun --- açısından bir arıza olarak değerlendirilemeyeceğini, geçişe ilişkin davacının uhdesine geçen bir tahsilat olmadığını, geçiş ücretlerinin para cezası niteliğinde olmadığını, araç sahiplerine tebliğ zorunluluğu bulunmadığını, ihlalli geçiş bildiriminin geçiş anında araç sürücüsüne teslim edildiğini, yapılan itirazın haksız olduğunu belirtmiş; davanın reddine, davacının icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı --- araca ilişkin davalı tarafından verilen ---cihazı bulunmadığını, söz konusu ihlalin davacının kendi kusurundan kaynaklandığını, davacının normalde ödemesi gereken geçiş ücretini de talep ettiğini belirtmiş; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı--- dilekçesinde özetle; davacı tarafa yüklenen borcun idarenin kendisinin----- olduğu gibi idari para cezası olmadığını, alacağın özel hukuk ilişkisine bağlı olduğunu, davalı aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddi gerektiğini belirtmiş; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; davacıya ait aracın, davalının işleticisi olduğu ücretli yoldan, ücret ödemeden geçiş yaptığından bahisle, davalı tarafından düzenlenen cezalı geçişe ilişkin ihbarnameden dolayı davacının ödediği bedelin istirdadı istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalının işletmekte ---- plakalı araç---- davalının ---hesabında yeterli bakiye bulunup bulunmadığı, tahakkuk ettirilen geçiş cezasının haklı olup olmadığı, haklı ise hang...