Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/20 · K. 2022/43
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/20 K. 2022/43

E. 2021/20K. 2022/4328 Nisan 2022
yerleşim yeriistinaf yolumaddi ve manevi tazminatmanevi tazminattazminatyetkili mahkemebilirkişi incelemesiyetkiye itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının --- numaralı ----markasının------marka ile -----ettirdiğini, davalının markasının davacının markası ile benzer ---oluştuğunu, davalının markasının müvekkilinin markası ile aynı içerikteki--- içerdiğini, markanın devamında ise------ olarak -- belirterek, davalının ---tescil numaralı --- markasının ile ---- hususlar bakımından benzer olduğunun tespitine, haklı davanın kabulü ile davalı adına ------- hükümsüzlüğüne ve ---- terkinine, davacının geri ---- zararlarının doğacağı ------- olduğundan davalının kullandığı markanın kullanımının durdurulmasına, davacının sınai mülkiyet hakkına tecavüz edilerek üretilen veya ithal edilen tecavüze --- bulunması halinde, bunların üretiminde münhasıran kullanılan -------...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/20 Esas KARAR NO : 2022/43

DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 04/02/2021 KARAR TARİHİ : 28/04/2022

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının --- numaralı ----markasının------marka ile -----ettirdiğini, davalının markasının davacının markası ile benzer ---oluştuğunu, davalının markasının müvekkilinin markası ile aynı içerikteki--- içerdiğini, markanın devamında ise------ olarak -- belirterek, davalının ---tescil numaralı --- markasının ile ---- hususlar bakımından benzer olduğunun tespitine, haklı davanın kabulü ile davalı adına ------- hükümsüzlüğüne ve ---- terkinine, davacının geri ---- zararlarının doğacağı ------- olduğundan davalının kullandığı markanın kullanımının durdurulmasına, davacının sınai mülkiyet hakkına tecavüz edilerek üretilen veya ithal edilen tecavüze --- bulunması halinde, bunların üretiminde münhasıran kullanılan ------- içinde --- veya--- dahil, bulundukları her yerde el konulması ve bunların saklanmasına, davanın kabulüne karar verilmesi halinde Mahkeme ilamının ---- ----- masrafların davalı yandan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, marka hükümsüzlüğü davasının müvekkilinin yerleşim yeri olan -- Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, müvekkilinin markasının başında davacının markasından--- bulunmadığını, ayrıca her iki markanın da ortak olan tek kısmının ------ anlamına geldiğini ve ---- davacının ---- bırakılamayacağını, iki marka arasında hiçbir benzerlik bulunmadığını, markalarda------ olan --- kelimesinin -------unsuru olmadığını belirterek, bu nedenle haksız davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava davalıya ait --- numaralı "---- "---------şekilde benzer olduğu iddiası ile açılan markaya tecavüzün tespiti ve kaldırılması ile markanın hükümsüzlüğü ve ------ terkinine ilişkindir. Her ne kadar davalı vekili ----- bulunmuşsa da, davalının markasının hükümsüzlüğünün yanı sıra davacının markasına tecavüzün tespiti ve önlenmesi davasının da birlikte açıldığı, Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 156/3. maddesi uyarınca sınai mülkiyet ------kişiler aleyhine açılacak hukuk davalarında yetkili mahkemenin davacının yerleşim yeri mahkemesi olduğu düzenlenmiş olup, davacının yerleşim yeri Mahkememizin ----- alanında bulunduğundan davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Dosyaya ---- olup, incelendiğinde; davacının ------- başvuru--- numaralı -- tescilli olduğu, davalının marka tescil başvuru tarihinin davacının marka tescil başvuru tarihinden daha sonra yapıldığı tespit edilmiştir. Tarafların delilleri toplandıktan sonra, dava konusu -----gerektirdiğinden Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, ma...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 149

(1) Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 29

(1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 3

(1) Bu Kanunla sağlanan korumadan;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/4 · K. 2022/79

23 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/195 · K. 2022/65

9 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/105 · K. 2022/27

8 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/10 · K. 2021/221

16 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/219 · K. 2022/6

18 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/415 · K. 2022/80

14 Haziran 2022