DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2020 KARAR TARİHİ : 15/04/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 15/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili arasında; mal alım - satımı için ticari ilişki bulunduğunu, taraflarında davalı aleyhine Ankara .... İcra Müdürlüğü 2019/11104 esas sayılı dosyası ile cari hesap bakiyesine istinaden ödenmemiş toplam 35.400,11 TL'lik tutarın tahsili amacıyla takip başlatıldığını, davalı yanın hukuki dayanağı olmayan itirazı takibin durduğunu, davaya konu icra takibinde; borçlunun müvekkili ile aralarındaki ticari ilişkiyi reddetmeksizin sadece borca itiraz ettiğini belirterek takibe konu itirazın iptali ile takibin devamına, alaak miktarının %20'sinden az olmamak...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/225 Esas - 2022/234 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/225 Esas KARAR NO : 2022/234
HAKİM :... KATİP :...
DAVACI :... DAVALI ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2020 KARAR TARİHİ : 15/04/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 15/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili arasında; mal alım - satımı için ticari ilişki bulunduğunu, taraflarında davalı aleyhine Ankara .... İcra Müdürlüğü 2019/11104 esas sayılı dosyası ile cari hesap bakiyesine istinaden ödenmemiş toplam 35.400,11 TL'lik tutarın tahsili amacıyla takip başlatıldığını, davalı yanın hukuki dayanağı olmayan itirazı takibin durduğunu, davaya konu icra takibinde; borçlunun müvekkili ile aralarındaki ticari ilişkiyi reddetmeksizin sadece borca itiraz ettiğini belirterek takibe konu itirazın iptali ile takibin devamına, alaak miktarının %20'sinden az olmamak kaydıyla borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle cari hesap ekstresinin ileri sürülebilmesi için taraflar arasında cari hesap sözleşmesi olması gerektiğini, belirli dönemleri kapsayan ve devam eden ticari ilişkilerde cari işlem akışının incelenmesi, alacak borç miktarının tespit edilmesi ve varsa bakiye miktarın tespiti yoluna gidilmesi gerektiğini, sadece cari hesaba dayanılarak alacak talebinde bulunulması usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının karşılıklı olarak yapıldığını belirttiği anlaşma neticesinde işin eksiksiz bir biçimde ve usulüne uygun olarak yerine getirildiğini yazılı delille ispatlaması gerektiğini, davacının icra inkar tazminatı talebinde bulunmasında hukuki yarar bulunmamaktadır, icra inkar tazminatı belli ve muayyen alacak taleplerine itiraz eden borçlu aleyhine hükmedildiğini, davacının alacağını dayandırdığı faturanın içeriğinin ne taraflarına tebliğ edilen ödeme emri eklerinde ne de icra dosyasında tespitinin mümkün olmadığını belirterek haksız açılan davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; taraflar arasındaki ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında cari hesap sözleşmesinin olup olmadığı, cari hesap bakiye alacağının var olup olmadığı, var ise bundan kaynaklı alacak miktarı, icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı, faiz ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi. DELİLLER: Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2019/11104 Esas Sayılı dosyası dos...