DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 04/03/2021 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesine ve davalının talimatlarına istinaden navlun hizmeti sunmuş olduğunu, tarafların karşılıklı anlaşmasına uygun olarak sunulan hizmetlerin bedelleri ödenmediği için davalı firmaya takip öncesinde borç hatırlatmalarında bulunulmuş ancak borcun ödenmemiş olduğunu, bunun üzerine Küçükçekmece .... İcra Dairesi'nin .... E. sayılı dosyası ile davalı firma aleyhine icra takibi başlatılmış olup, firmanın takibe kısmi itirazda bulunmuş olduğunu, davalı firmanın, takip ile talep edilen 14.709,45 Euro...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/207 Esas KARAR NO : 2021/1149
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 04/03/2021 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesine ve davalının talimatlarına istinaden navlun hizmeti sunmuş olduğunu, tarafların karşılıklı anlaşmasına uygun olarak sunulan hizmetlerin bedelleri ödenmediği için davalı firmaya takip öncesinde borç hatırlatmalarında bulunulmuş ancak borcun ödenmemiş olduğunu, bunun üzerine Küçükçekmece .... İcra Dairesi'nin .... E. sayılı dosyası ile davalı firma aleyhine icra takibi başlatılmış olup, firmanın takibe kısmi itirazda bulunmuş olduğunu, davalı firmanın, takip ile talep edilen 14.709,45 Euro anapara alacaklarının 4.709,45 Euro'luk kısmını kabul ederek kalan 10.000,00 Euro'luk anaparaya, bunun fer'ilerine, işlemiş ve işleyecek olan faizine itiraz etmiş olduğunu, davalı firmanın kısmi itirazda bulunurken, kabul ettiği ve itiraz ettiği kısmın hangi faturalara ilişkin olduğunu açıklamamış olduğunu, davalı/borçlu firmanın haksız itirazında müvekkili şirketin alacağını kendi iddia ettiği alacakları ile takasa sokmuş ve hatta müvekkili şirketi borçlu addetmiş olduğunu, davalı firmanın itiraz dilekçesindeki beyanları ile bağlı olduğu da gözetilerek, davalının takas mahsup haklarını dayandırdığı olguları ispat etmesi, itiraz ve iddialarına dayanak delillerini de mahkemeye sunması gerektiğini, davaya konu olan 15 adet fatura kapsamında değerlendirme yapıldığında ve borçlunun 28/02/2020 tarihli itiraz dilekçesi dikkate alındığında, faturalarda açıklaması bulunan hizmetlerin müvekkili şirket tarafından verilip verilmediği hususunda ihtilaf bulunmadığını, takibe konu edilen faturalara konu taşıma hizmetlerinin alt taşıyıcı firmalar tarafından fiilen sunulmuş olduğunu, itiraz dilekçesindeki yazılı açıklamalar (borçlu tarafından yazılı beyanname no'lar ve diğer bilgiler) incelendiğinde; 3 farklı navlun ilişkisinde ihtilafın bulunduğunun anlaşılmakta olduğunu, taşıma sırasında taşıyıcıdan kaynaklı herhangi bir hasarın oluşup, oluşmadığı, oluşmuş ise taşıyıcının kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarında araştırmanın yapılması ve takas edilebilir bir alacağının olup olmadığının tespitinin ayrı bir yargılamayı gerektirdiğini, bu aşamada, davalının iddialarının takas edilebilir alacak şeklinde sabit kabul edilmesinin mümkün olmadığını, bir an için davalının hasar kaynaklı zararı oluşmuş kabul edilse dahi, bu zararı fiilen taşımayı yapan dava dışı CMR taşıyıcısı ve CMR sorumluluk sigortacısından tazmin etme olanağı mevcut olduğunu, hasar ve gecikme iddialarını öne sürerek ihtilaf konusu olan ve olmayan toplamda 15 faturaya itiraz edilmesinin kötü niyetin göstergesi olduğunu, davalı firman...