DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 22/09/2014 KARAR TARİHİ : 11/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan banka dışındaki diğer kredi kuruluşlarına ilişkin düzenlemelerden kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı şirket arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının müteselsil kefil olduğunu,kredi borcunun ödenmemesi üzerine icra takibine başlandığını,dosyanın ...'ya gönderilmesi sebebi ile takibin yenilendiğini,davalıların ödeme emrini iptal ettirdiklerini belirterek ...,20.603.538 USD ve 19.805.274 TL alacağın dava tarihinden itibaren faizleriyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.12.2015 tarihi...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/487 KARAR NO : 2022/292
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 22/09/2014 KARAR TARİHİ : 11/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan banka dışındaki diğer kredi kuruluşlarına ilişkin düzenlemelerden kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı şirket arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının müteselsil kefil olduğunu,kredi borcunun ödenmemesi üzerine icra takibine başlandığını,dosyanın ...'ya gönderilmesi sebebi ile takibin yenilendiğini,davalıların ödeme emrini iptal ettirdiklerini belirterek ...,20.603.538 USD ve 19.805.274 TL alacağın dava tarihinden itibaren faizleriyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.12.2015 tarihi itibarlyle ... olan alacağa dava tarihinden itibaren %36 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle borçlulardan tahsilini, 04.12.2015 tarihi itibariyle 20.603.538-USD olan alacağa dava tarihinden itibaren %36 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle borçlulardan tahsilini, 04.12.2015 tarihi itibariyle 19,805.274-TL olan alacağa dava tarihinden itibaren %150 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle borçlulardan tahsilini, karar verilmesini talep etmiştir. Asıl ve birleşen davaya verilen cevaplarda davalılar davanın haksız olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının icra takibini ihya etmesinin usulsüz olduğunu,buna ilişkin olarak gönderilen ödeme emirlerinin iptal edildiğini belirterek davaların reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Asıl dava itirazın iptali, birleşen dava ise alacak taleplerine ilişkindir. Asıl ve birleşen davada davacı ile davalı şirket arasında kredi sözleşmesi imzalandığı, bu kapsamda krediler kullandırıldığı, gerçek kişi davalıların müteselsil kefil oldukları sabit olup, uyuşmazlık davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, alacağın tutarı ve davalıların herbirinin borcun ne kadarlık kısmından sorumlu oldukları konularındadır. Yargılama aşamasında asıl ve birleşen dosya davacı vekilinin, duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde asıl ve birleşen davayı mazeretsiz takip etmediği gibi asıl ve birleşen davalı tarafından dahi duruşmaların takip olunmadığı anlaşılmıştır. Zaten bu nedenle 06/01/2022 günü ve HMK m.150 hükmü uyarınca asıl ve birleşen dava dosyası işlemden kaldırılmıştır. Asıl ve birleşen dava dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren ve üç ay geçtiği halde ise asıl ve birleşen davada taraflarca HMK m.150 hükmü uyarınca yenileme dilekçesi sunulmamıştır. Dava dosyalarının işlemden kaldırıldığı tarihten hüküm tarihine kadar üç aylık sürenin geçtiği, davaların da yenilenmediği anlaşılmakla HMK m.150 hükmü gereği asıl ve birleşen davada açılmamış sayılma şartları oluşmuştur. Yapılan açıklamalar karşısında asıl ve bir...