DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 02/04/2021 KARAR TARİHİ : 14/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan sıra cetveline itiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan faturaya dayalı 350.401,55-USD tutarında alacağının bulunduğunu, alacak kaydı için başvuru yapıldığını, alacak kayıt taleplerinin hukuka ve gerçeğe aykırı olarak redolunduğunu, esasen konkordato talep eden müflis şirketin ticari defter ve kayıtları ile bu durumun sabit olup , sunulan konkordato komiser raporu ile dahi bu durumun sabit olduğunu, müvekkil şirketin alacağının borçlu şirketin defter ve kayıtlarında yer aldığını, bir adet koli içinde yer alan 847+47 adet faturanın iflas müdürlüğüne...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/257 KARAR NO : 2022/308
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 02/04/2021 KARAR TARİHİ : 14/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan sıra cetveline itiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan faturaya dayalı 350.401,55-USD tutarında alacağının bulunduğunu, alacak kaydı için başvuru yapıldığını, alacak kayıt taleplerinin hukuka ve gerçeğe aykırı olarak redolunduğunu, esasen konkordato talep eden müflis şirketin ticari defter ve kayıtları ile bu durumun sabit olup , sunulan konkordato komiser raporu ile dahi bu durumun sabit olduğunu, müvekkil şirketin alacağının borçlu şirketin defter ve kayıtlarında yer aldığını, bir adet koli içinde yer alan 847+47 adet faturanın iflas müdürlüğüne sunulduğunu, buna rağmen alacak kayıt talebinin redolunduğunu, bu çerçevede 2.048.307,30-TL alacak miktarının kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı müflis şirketi temsilen ... 2.İflas dairesine tebligat yapıldığı, cevap dilekçesi sunulmadığı açık olup davayı inkar eden konumdadır. Davacının faturalara dayalı olarak kayıt kabul talep ettiği, talebin kabul olunmadığı, talebin faturalara dayanarak yapıldığı ve davalının ticari defterlerine dayanıldığı, ek sıra cetvelinin ilan tarihi ve red kararının davacı vekiline özellikle tebliğ tarihi dikkate alındığında bu tarihin 24/03/2021 olduğu, alacaklının masraf avansını dahi verdiği, buna göre davanın süresi içinde açıldığı hususları tartışmasızdır. Davacının iddia etmiş olduğu ilişki çerçevesinde davacı tarafından davalı aleyhine faturada belirtilen hizmetin verilip verilmediği, bu noktada akdi ilişkinin varlığının davalı tarafından kayden ve fiilen benimsenip benimsenmediği, bu noktada özellikle davacının dayanmış olduğu ve cari hesap yani açık hesap ilişkisi çerçevesinde 2016,2017,2018,2019 yılı ticari defter ve kayıtlarında bu faturaların mevcut olup olmadığı, ne şekilde mevcut olduğu, takibe konu faturaların davalıya tebliğinin anlaşılır olup olmadığı, davalı şirket aleyhine şeklen kesinleşip kesinleşmediği, 2016,2017,2018,2019 yılı ticari defter ve kayıtlarında ve takip tarihi itibari ile davacının dayanak faturalar nedeni ile alacaklı gözüküp gözükmediği, dayanak faturaların içeriğinin davacının iddia etmiş olduğu sözleşme ilişkisine uygun olup olmadığı, özellikle davacı vekilinin genel olarak dayanmış olduğu ve somutlaştırdığı konkordato komiser heyetinin 6.rapor içeriği ile ve yapılan incelemelerin varılan sonuçların muhasebesel açıdan uyumlu olup olmadığı, buna göre davacının iflas tarihi öncesi itibari ile davalı aleyhine 31.05/2018 tarihi itibari ile icra takibi yapmış olması, bu noktada 06/06/2018 tarihi itibari ile davalıya tebligat yapılmış olması, tebligat yapıldığı tarihten itibaren 7 gün ilave olunduğu takti...