Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/732 · K. 2020/552
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/732 K. 2020/552

E. 2017/732K. 2020/55214 Ekim 2020
hizmet kusurutazminatkamu hizmetitazminat davasızarar tazminirücuen tazminatkusursuz sorumlulukicra takibiyasal süreadli yargı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili sigorta şirketi nezdinde ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı ...'a ait servis kutu ve borularının davalılar tarafından hasara uğratıldığını ve bu sebeple sigortalıya 07.11.2016 tarihinde 172.81 USD hasar tazminatı ödendiğini, davacı müvekkili sigorta şirketi ödediği 172.81 USD' sının davalılardan rücuen tahsilini teminen sigortalı emtianın hasara uğramasından sorumlu olan davalılar aleyhine rücu mektubu gönderdiğini, davalı tarafın rücu mektubuna olumsuz yanıt verdiğini ve borcunu ödemediğini beyanla dava dışı sigortalıya ödenen 172.81,USD' nın 07.11.2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/732 Esas KARAR NO: 2020/552

DAVA:TAZMİNAT (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 18/08/2017 KARAR TARİHİ: 14/10/2020

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili sigorta şirketi nezdinde ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı ...'a ait servis kutu ve borularının davalılar tarafından hasara uğratıldığını ve bu sebeple sigortalıya 07.11.2016 tarihinde 172.81 USD hasar tazminatı ödendiğini, davacı müvekkili sigorta şirketi ödediği 172.81 USD' sının davalılardan rücuen tahsilini teminen sigortalı emtianın hasara uğramasından sorumlu olan davalılar aleyhine rücu mektubu gönderdiğini, davalı tarafın rücu mektubuna olumsuz yanıt verdiğini ve borcunu ödemediğini beyanla dava dışı sigortalıya ödenen 172.81,USD' nın 07.11.2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı ... ... Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından aynı hususa ilişkin .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı ile icra takibi açıldığını, aleyhine açılan bu takibe karşı süresi içinde itirazda bulunularak takibin durdurulduğunu, davacının bu kez aynı iddia ve talepler ile bu davayı açtığını ve davacının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın ana arter listesinde kaldığını, müvekkili... Müdürlüğünün 28/06/2017 tarih ve ... sayılı yazısında da belirtildiği üzere ... Caddesi anaarter olduğundan adı geçen caddede yapılan kaldırım ve yol düzenleme çalışmaları ... ... Belediyesi'nin uhdesinde yapıldığını, bu sebeple huzurda açılan tazminat davasının muhatabının müvekkili idare değil ... Başkanlığı olması gerektiğini ve müvekkili açısından husumet yokluğundan davanın reddi yönünde karar verilmesini, yargılama giderleri ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu tazminatın dayanağı olayın yaşanmasında müvekkili idarenin hiçbir eylem, işlem ve sorumluluğu söz konusu olmadığını, hizmet kusuru sebebiyle meydana geldiği düşünüldüğünde de idarelerin hizmet kusurlarından dolayı meydana gelebilecek hasarlar tam yargı davalarının konusu içerisine girmekte olup tam yargı davalarının görüp çözüme bağlandığı mercinin İdare Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın İdari Yargıda görülmesi gerektiğinden görevsizlik sebebiyle davanın reddi gerektiğini, işin yüklenici İston A.Ş'ye ihale edildiğini, davanın müvekkili idare yönünden husumet nedeniyle reddi gerektiğini, ihale sözleşmesinin 33.3 maddesi yapılan çalışmalardan dolayı üçüncü şahıslara verilen her türlü hukuki, maddi ve manevi zarardan yüklenici sorumludur denilmek suretiyle idari ve hukuki sorumluluğun yükleniciye ait olacağını beyan ederek davanın önce...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/652 · K. 2020/785

30 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/592 · K. 2021/773

10 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/605 · K. 2020/679

9 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/526 · K. 2020/598

5 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/473 · K. 2020/257

7 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/588 · K. 2022/5

10 Ocak 2022