Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yurt çapında yayın dağıtım kitap kırtasiye sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki sonucu açık hesap ilişkisi bulunduğunu, davalı ile cari hesap bakiyesi toplam 6.423,87 TL'nin ödenmesi hususunda yapılan görüşmelerin sonuçsuz kalması nedeniyle Kayseri İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, müvekkilinin alacağının likit olduğunu ileri sürerek; davanın kabulü ile, Kayseri İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : *** KARAR NO : ***
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI :... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ***
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yurt çapında yayın dağıtım kitap kırtasiye sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki sonucu açık hesap ilişkisi bulunduğunu, davalı ile cari hesap bakiyesi toplam 6.423,87 TL'nin ödenmesi hususunda yapılan görüşmelerin sonuçsuz kalması nedeniyle Kayseri İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, müvekkilinin alacağının likit olduğunu ileri sürerek; davanın kabulü ile, Kayseri İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, takibin dayanağı herhangi bir belge veya bilgi bulunmadığından yapılan takibin bu yönüyle de yasaya ve usule uygun olmadığını savunarak davanın reddine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır. HMKnun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair *** tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişi Prof. Dr. ***'ın mahkememize sunmuş olduğu *** tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalının 2019 yılı ticari defterlerinde davacıya herhangi bir borcu gözükmediğini, davacı tarafça dosyaya sunulan mauavin defter kaydında taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2018 yılı ve öncesine ait olduğunun anlaşıldığını, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti için davalı tarafça ticari işlemlerin başladığı tarihten takip tarihine kadar olan dönem için tüm muavin defter kayıtları ve diğer ticari defterlerin sunulması gerektiğini, dosya kapsamında sadece 2019 yılı ticari defterleri sunulduğundan davacının alacaklı olup olmadığına ilişkin tespit yapılamadığını mahkememize bildirmiştir. Ayrıca bilirkişi Mehmet Dilsiz'in Ankara 2. ATM vasıtası ile mahkememize sunmuş olduğu 29/01/2022 tarihli raporda özetle; davacının davalıdan*** dava tarihi itibariyle 6.423,87 TL alacaklı gözüktüğünü mahkememize bildirmiştir. DEĞERLENDİRME VE ...