DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 15/09/2021 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalı arasında imzalanan ' Üye İşyeri Sözleşmesi ' gereği davalı işyerinde kullanılmak üzere Pos makinesi tahsis edildiğini, davalının işyeri pos makinasından dava dışı üçüncü kişiye ait kredi kartından işlemler gerçekleştirildiğini, krt hamili banka müşterilerinin harcamalar karşılığında kendilerine hizmet sağlanmadığından bahisle işlem tutarlarının geri alınmasına ilişkin düzeltmelerin yapılmasını talep ettiğini, söz konusu harcamaların gerçek kart hamilleri...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/590 Esas KARAR NO : 2022/195
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 15/09/2021 KARAR TARİHİ : 22/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalı arasında imzalanan ' Üye İşyeri Sözleşmesi ' gereği davalı işyerinde kullanılmak üzere Pos makinesi tahsis edildiğini, davalının işyeri pos makinasından dava dışı üçüncü kişiye ait kredi kartından işlemler gerçekleştirildiğini, krt hamili banka müşterilerinin harcamalar karşılığında kendilerine hizmet sağlanmadığından bahisle işlem tutarlarının geri alınmasına ilişkin düzeltmelerin yapılmasını talep ettiğini, söz konusu harcamaların gerçek kart hamilleri tarafından onayları dahilinde yapılmış olduğu ancak ilgili hizmetleri alamadıklarının anlaşıldığını, davalının yapılan işlemin doğruluğunu kanıtlayacak satış -hizmet belgesi sunmadığını, müvekkil bankanın toplam 23.174.06 TL lik gelen '... ( ters ibraz ) işlemi nedeniyle ilgili bankalara ödemek zorunda kaldığını, davalının borcunu ödemeyerek aleyhine icra takibi yapılmasına sebebiyet verdiğini, davalıya gönderilen ihtarnameye rağmen borcunu ödememesi sebebiyle icra takibine başlandığını, davalının yapmış olduğu itiraz istinaden işbu davanın açıldığını bildirerek davalının yapmış olduğu tüm haksız ve dayanaksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı borçludan %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür. Mahkememizce celp edilen ... 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 23.174,06 TL asıl alacak, 529,28 TL işlemiş faiz, 26,46 TL faizin vergisi olmak üzere toplam 23.729,80 TL'nin tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalı 24/12/2020 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür. Mahkememizce verilen 01/12/2021 celse ara kararı uyarınca, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, banka kayıtları yerinde incelenerek ve dosya incelenerek ters ibraz nedeniyle davacının ödeme yapıp yapmadığı, zarara uğrayıp uğramadığı, üye işyeri sözleşmesi ve uluslararası kurallara göre ödenen miktarı davalıya rücu edip edemeyeceği, 5464 Sayılı yasanın 32. Maddesi kapsamında ispat yükü de dikkate alınarak davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor düzenlenmek üzere bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, b...