DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2016 KARAR TARİHİ : 20/02/2020 İstanbul ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... karar sayılı, 08/01/2018 tarihli Görevsizlik Kararı ile Mahkememize gönderilen dosya UYAP üzerinden yukarıdaki esasına kaydı yapılarak görülen yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkette 20 yılı aşkın süredir çalıştığını, davacının davalı şirkete ayrılmak istediğini bildirmesi üzere iş sözleşmesinin 06.01.2016 tarihinde sona ermesi hususunda mütabaka vardıklarını ve 28.09.2015 tarihli ikale sözleşmesi ile sona erdirildiğini, iş akdinin sona ermesinden evvel Genel Müdür pozisyonunda çalıştığını, iş akdinin sona ermesinden sonra, davalı şirketin talebi üzerine 07/01/2016 tarihinde itibaren davalı şirkete 28/09/2015 imza tarihli danışmanlık sözleşmesi çerçevesinde...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/109 Esas KARAR NO : 2020/182
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2016 KARAR TARİHİ : 20/02/2020
İstanbul ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... karar sayılı, 08/01/2018 tarihli Görevsizlik Kararı ile Mahkememize gönderilen dosya UYAP üzerinden yukarıdaki esasına kaydı yapılarak görülen yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkette 20 yılı aşkın süredir çalıştığını, davacının davalı şirkete ayrılmak istediğini bildirmesi üzere iş sözleşmesinin 06.01.2016 tarihinde sona ermesi hususunda mütabaka vardıklarını ve 28.09.2015 tarihli ikale sözleşmesi ile sona erdirildiğini, iş akdinin sona ermesinden evvel Genel Müdür pozisyonunda çalıştığını, iş akdinin sona ermesinden sonra, davalı şirketin talebi üzerine 07/01/2016 tarihinde itibaren davalı şirkete 28/09/2015 imza tarihli danışmanlık sözleşmesi çerçevesinde danışman olarak hizmet vermeye başladığını, ancak danışmanlık sözleşmesinin davalı şirket tarafından haksız olarak fesh edildiğini ve 04.10.2016 tarihinli ihtirname ile kendisine bildirildiğinden, davalı şirketin haksız feshi ve haksız ithamları nedeniyle uğradığı manevi zararın tazmini için 20.000,00.TL manevi tazminatın ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 20.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde ve karşı dava dilekçesinde özetle; sözleşmenin 5(3) maddesi uyarınca, rekabet etmeme yükümlüğünün her bir ihlali için davacı - karşı davalı şirkete 50.000,00.TL tutarında cezai şart ödeyeceğini, gelecekteki ihlallerin durdurulması veya cezai şart tutarını aşan zararların ödenmesi de dahil müvekkili şirketin diğer olası taleplerinin bundan etkileyeceğini, davacı - karşı davalının sözleşme kapsamında belirtilen rekabet etmeme yükümlüğünü ihlal ettiğinden haksız açılan davanın reddi ile karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME: Dava, taraflar arasındaki daha önceki iş aktinin ikale sözleşmesi ile sona erdirildikten sonra imzalanan danışmanlık sözleşmesinin haksız feshedildiği iddiasına dayanan tazminat davasıdır. İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı dosyası ile yapılan yargılamada Ticaret Mahkemeleri'nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş olup, dosya mahkememize tevzi olunmuştur. TTK madde 4/1-c de yer alan Hizmet Sözleşmesinin Sona Ermesinden Sonra Rekabet Yasağının İhlâlinden Doğan Davalar (TBK m. 444-447) TTK gereği ticari dava sayılmıştır. TBKnın Hizmet Sözleşmesi ile ilgili düzenlemelerindeki Rekabet Yasağı başlıklı 444 vd maddelerinde, fiil ehliyetine sahip olan işçinin, işverene karşı, sözleşmenin sona ermesinden sonra herhangi bir biçimde onunla rekabet etmekten, özellikle kendi hesabına rakip bir işletme açmaktan, başka bir rakip işletmede çalışmaktan veya bunların dışında, rakip işletmeyle başka tür...