Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/125 · K. 2022/136
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/125 K. 2022/136

E. 2022/125K. 2022/1361 Mart 2022
kredi sözleşmesiicra takibihizmet sözleşmesigörevli mahkemeicra takibinin iptaliiptal davasımenfi tespitmenkul kıymetlertakibin iptaliadli yargıtaşınmaz satışıbilirkişi incelemesigönderme kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/02/2022 KARAR TARİHİ:01/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile ;Davalı Banka ile 27/12/2017 tarihinde 3.0000.000-TL bedelli Genel Kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden bankaya 700.000-Tl'lik müşteri çekleri teslim edildiği, çekler karşılığında 510.000,00-Tl kredi kullandırıldığını, kullandırılan bu kredilerin teminatı olarak çekler dışında iki daire üzerine ipotek konulduğunu, müşteri çeklerinin ödenmediği bildirildiğinde 260.000-Tl bankaya nakit ödeme yapıldığını, davalı bankanın taraflarına ... 3. Noterliğinden 27.09.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderdiğini, tarafından gönderilen ihtarnamede somut bir açıklama da...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/125 Esas KARAR NO :2022/136

DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/02/2022 KARAR TARİHİ:01/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile ;Davalı Banka ile 27/12/2017 tarihinde 3.0000.000-TL bedelli Genel Kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden bankaya 700.000-Tl'lik müşteri çekleri teslim edildiği, çekler karşılığında 510.000,00-Tl kredi kullandırıldığını, kullandırılan bu kredilerin teminatı olarak çekler dışında iki daire üzerine ipotek konulduğunu, müşteri çeklerinin ödenmediği bildirildiğinde 260.000-Tl bankaya nakit ödeme yapıldığını, davalı bankanın taraflarına ... 3. Noterliğinden 27.09.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderdiğini, tarafından gönderilen ihtarnamede somut bir açıklama da yapılmadığını, ihtarnameye ... 19. Noterliğinin 06 Kasım 2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile borçları kabul etmediklerini, hesap mutabakatı yapmak istediklerini bildirdiklerini, taraflar arasında ihtilaflı olan alacak/borç konusunda taraflarına yazılı veya sözlü biç bir bilgi, belge, hesap ekstresi vs sunmadan doğrudan 1.760.012,98-TL alacaklı olduğu iddiasıyla aleyhlerine... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, icra takip işlemlerine devam edilerek, ... İcra Dairesinin ... Talimat sayılı dosyası ile kredi sözleşmesine istinaden tapu kaydına ipotek taşınmazların satışı talep edildiğini, aynı miktar üzerinden .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, 25 icra müdürlüğündeki takibe taraflar arasında mutabakat yapılmadığı gerekçesiyle itiraz ettiklerini, duran icra takibinin iptali davasının... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esası ile görüldüğünü, yargılama sonuna kadar... icra müdürlüğünün ... esas ve ... icra müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyalarında satış dahil tüm icra işlemlerinin durdurulmasını, bilirkişi incelemesi yaptırılarak davalı banka ile aralarında imzalanmış olan Genel Kredi sözleşmesi gereğince taraflar arasındaki alacak borç miktarının tespitini, davalı banka tarafından fazladan talep edilen borçlar yönünden borçlu olmadıklarının tespitini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan kredi borçlarının tespiti ile fazladan talep edilen bedeller yönünden borçlu olmadıklarının tespiti istemini davasından ibarettir. 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5. maddesinin beşinci fıkrasında, özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hâkimler ve Savcı...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/135 · K. 2022/664

17 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/109 · K. 2022/764

23 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/486 · K. 2022/566

29 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/224 · K. 2022/235

7 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/56 · K. 2022/57

4 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/460 · K. 2022/240

5 Nisan 2022