T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/84 Esas - 2021/613 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/84 Esas KARAR NO : 2021/613 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/11/2020 KARAR TARİHİ:09/09/2021 K. YAZIM TARİHİ:21/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi olduğunu, davalı tarafın anlaşma gereği müvekkili şirketten ürünleri teslim aldığını ancak bedelini ödemediğini, fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine borçlu şirket...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/84 Esas - 2021/613 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/84 Esas KARAR NO : 2021/613
HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/11/2020 KARAR TARİHİ:09/09/2021 K. YAZIM TARİHİ:21/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi olduğunu, davalı tarafın anlaşma gereği müvekkili şirketten ürünleri teslim aldığını ancak bedelini ödemediğini, fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine borçlu şirket tarafından itiraz edildiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek, davalının (Borçlunun) haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, Davalı (borçlu) aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkili hakkında Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20.09.2018 tarih ve ... esas sayılı dosyası üzerinden geçici mühlet kararı verildiğini, 19.12.2018 tarihi itibariyle de kesin mühlet kararı verildiğini, mahkemenin 17/06/2020 tarihinde verdiği ara karar ile de kesin mühletin 11/09/2020 tarihine kadar uzatılmasına ve konkordato mühletinin alacaklı ve borçlu bakımından sonuçlarının 11/09/2020 tarihine kadar devam etmesine karar verildiğini, müvekkili şirketin projesinin tasdik edildiğini ve düzenli bir şekilde projeyi uyguladığını, takibe konu alacak için 20.07.2020 tarihinde icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin anılan zaman diliminde Konkordato Kesin Mühleti içerisinde olduğunu, Konkordato geçici mühlet kararı ile, İİK 206. Maddesinin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacaklar dışında 6183 sayılı Yasa ile yapılan takipler de dahil olmak üzere müvekkil Şirket hakkında takip yapılmasının hukuken mümkün olmadığını, icra takibine konu alacağın İİK 206/1 de sayılan imtiyazlı alacaklardan olmadığını, Mühlet içinde borçlu aleyhine 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur, ihtiyatî tedbir ve ihtiyatî haciz kararları uygulanmaz, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez. (Nitekim Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.09.2018 tarihli geçici mühlet kararının (b) bendinde İİK 294 den kaynaklanan TÜM TEDBİRLERİN UYGULANMASI kararı verilmiştir.) Ortada geçerli bir icra takibi bulunmadığından bu takibe vaki itirazın iptali davasının da mümkün olamay...