E. 2021/786 K. 2022/166

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/786 Esas KARAR NO:2022/166

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/07/2020 KARAR TARİHİ :22/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ..., diğer davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyasında 05/04/2019 tarihli 12/07/2019 vade tarihli 150.000,00 TL bedelli senet sebebiyle kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yaptığını, davalı ... diğer davalı şirketten alacağının tahsili için iş yeri adresine 28/10/2019 tarihinde hacze gittiğini, iş yerinde yapılan kasa haczi ile müvekkilinin davalı şirkete sözleşmeye dayalı imalat ve ürünlerin garanti süresini teminat altına almak amacıyla vermiş olduğu dava konusu teminat çekini haczettiğini, çek icra müdürlüğü kasasına alındığını, icra dairesi tarafından gönderilen cebri icra müzekkeresine taraflarınca süresinde itiraz edildiğini, açıklanan nedenlerle 01/09/2020 keşide tarihli 97.000,00 TL bedelli ... Şubesine ait ... seri numaralı teminat çekine ilişkin HMK 389 maddesi ve devamı hükümleri gereğince herhangi bir cebri icra işlemine konu edilmeyeceğine, teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bu talep kabul edilmediği taktirde teminat ile tedbir kararı verilmesini, 01/09/2020 keşide tarihli 97.000,00 TL bedelli .... ... Şubesine ait ... seri numaralı çek sebebiyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, 01/09/2020 keşide tarihli 97.000,00 TL bedelli .... ... Şubesine ait ... seri numaralı çek sebebiyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, 01/09/2020 keşide tarihli 97.000,00 TL bedelli .... ... Şubesine ait ... seri numaralı çekin teminat çeki olduğu tespit edilerek kambiyo senedi vasfı bulunmaması sebebiyle .... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyasındaki haciz fekki ile müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin borçlu sıfatının haiz olduğu ....İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyadan müvekkil şirkete hacze gelinmiş olup haciz esnasında teminat fonksiyonuna sahip olan bir takım evraklar haczedildiğini, bu evrakların arasında ... ... Şirketine ait ... A.Ş. ... Şubesine ait ... seri numaralı 97.000- TL'lik çek de haczedilen evraklar arasında olduğunu, işbu uyuşmazlık konusu çek, ... ile müvekkili şirket arasındaki arasındaki satım sözleşmesinin konusu olan emtiaların ve hizmetin gerçekleşmesi muhtemel rizikoları karşılamak amacıyla davacı şirketçe müvekkili şirkete verildiğini, Eylül 2020 tarihine kadar gerçekleşebilecek rizikoların karşılığını talep hamyüno saklı kalmak kaydıyla, bugüne kadar herhangi bir riziko gerçekleşmemiş olup söz konusu çek kasalarında yalnızca teminat vasfıyla durmakta olduğunu, ticari faaliyetin biti...