Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/203 · K. 2019/971
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/203 K. 2019/971

E. 2019/203K. 2019/97121 Ekim 2019
kayyım atanmasıanonim şirkethuzur hakkıihtiyati tedbiristinaf yoluöz sermaye
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizin 2016/443 esas sayılı dosyasından tefrik ile yukarıdaki esasına kaydedilen tedbiren Kayyım Atanması ve Yönetimin Azli davasında yapılan açık yargılama sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememizin... esas sayılı dosyasından tefrik edilerek gelen davasında sunduğu dilekçesinde özetle: Müvekkili Dr. ...'nun dava konusu şirketlerde %74 hissedar olduğunu (davalı taraf savunmasına göre ise %0.02 hissedar olduğu) Türkiye'de özel hastanecilik sektörünün tanınmış ve önde gelen ismi olduğunu, 1971 yılında... Hastanesi, Alman hükümeti tarafından kendisine emanet edilen... Hastanesi, Anadolu yakasının en büyük özel hastanesi olan ... Hastanesi ve İstanbul'un 2000'li yılların başında en büyük özel hastanesi olan ... Hastanesi'ni faaliyete sokarak sürdürdüğünü, yabancı ortaklıkların kurulmakta olduğu 2000'li yılların ikinci yarısında gruba çok sayıda teklif geldiğini,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/203 Esas KARAR NO : 2019/971

DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 18/04/2016 KARAR TARİHİ : 21/10/2019

Mahkememizin 2016/443 esas sayılı dosyasından tefrik ile yukarıdaki esasına kaydedilen tedbiren Kayyım Atanması ve Yönetimin Azli davasında yapılan açık yargılama sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememizin... esas sayılı dosyasından tefrik edilerek gelen davasında sunduğu dilekçesinde özetle: Müvekkili Dr. ...'nun dava konusu şirketlerde %74 hissedar olduğunu (davalı taraf savunmasına göre ise %0.02 hissedar olduğu) Türkiye'de özel hastanecilik sektörünün tanınmış ve önde gelen ismi olduğunu, 1971 yılında... Hastanesi, Alman hükümeti tarafından kendisine emanet edilen... Hastanesi, Anadolu yakasının en büyük özel hastanesi olan ... Hastanesi ve İstanbul'un 2000'li yılların başında en büyük özel hastanesi olan ... Hastanesi'ni faaliyete sokarak sürdürdüğünü, yabancı ortaklıkların kurulmakta olduğu 2000'li yılların ikinci yarısında gruba çok sayıda teklif geldiğini, ... Bankası kuruluşu ... ile uluslararası yatırımcılar...ve...'nin bulunduğu Konsorsiyum'la %26 hisseye karşılık 140.000.000 USD'lik öz sermaye gerçekleştirilmesi hususunda Nisan 2011 tarihinde anlaşma yapıldığını, ilk 6 ay boyunca 6 kişiden oluşan ... A.Ş yönetim kuruluna davacı müvekkili ...'ve eşi...'nun da katıldığını, yabancı ortaklar tarafından yönetim kuruluna atanan üyelerin baskı ve dayatmaları ile 2011 yılı sonuna doğru müvekkili ve eşinin yönetim kurulu üyeliğinden ayrılmak zorunda kaldığını, bu suretle önce yabancı konsorsiyumun eline fiilen geçen hastaneler grubunun bilahare yabancı konsorsiyumun da şirket zararlarındaki büyüme nedeniyle ortaklıktan çekilerek taraflarına şifahi olarak beyan edildiğini, hisselerini şu andaki yönetim kurulu başkanı Av. ...'e bırakmalarıyla 2012 yılından itibaren bir milli servet değerindeki Türkiye'nin en önemli ve en büyük özel hastaneler grubuna dahil hastaneler ile bunları işletmek üzere kurulmuş ruhsat sahibi durumundaki davalı şirketlerin bu zatın insafına terkedilmiş duruma düşmüş olduklarını, 2011 yılı Nisan ayında holding şirkete dahil hastanelerin aylık 20.000.000 TL üzerinde bulunan cirosu ile ve yabancı ortaklıktan gelen 140.000.000 USD'nin şirket kasasında bırakılarak müvekkili tarafından yabancı fonun atadığı kişilere teslim edilmek durumunda kalınan hastaneler grubuna takriben 6 ay sonra ödeme güçlüğü ve nakit sıkıntısı içerisine girdiğini, ...bank A.Ş başta olmak üzere müvekkilinin kefaletinde kullanılan 50.000.000 USD seviyesindeki kredilerle 2012 yılını çıkartamayacak hale geldiğini, şirketlerin son derece ciddi ve ağır bir kötü yönetim altında olduğunu, Ağustos 2012'den Mart 2013'e kadar hiçbir tedarikçiye ödeme yapılmadığını, 160.000.000 TL seviyesindeki şirket gelirinin akıbetinin belirsiz olduğunu, yönetimin bu gelirlerin nerede kullanıldığı ve ne şekilde sarfedildiği hususunda hesap vermediğini, açıklanan nedenler...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 343

İstinaf dilekçesinin verilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 630

V - Görevden alma, yönetim ve temsil yetkisinin geri alınması ve sınırlandırılması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/293 · K. 2019/732

17 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/123 · K. 2019/1074

27 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/618 · K. 2019/553

18 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/637 · K. 2019/481

27 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/262 · K. 2019/1097

25 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/107 · K. 2019/1077

4 Aralık 2019