DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2021 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE :Müvekkili şirketin uzun yıllardır antrepo işi yapmakta olduğunu, davalı şirket ile arasında ticari ilişki olduğunu, davalı şirketin İtalya'da bulunan şirketten ithal ettiği malların nmüvekkili şirkete ait antrepoda kaldığını, ardından davalı şirketin malları tasfiye rejimine tabi tutulmak üzere terk ettiğini ve malların toplam 120 gün müvekkili şirkete ait antrepoda kaldıktan sonra tasfiye olduğunu ancak davalı şirketin tasfiye masrafına ilişkin fatura borcunu zamanında ödemediğini, müvekkili şirketin davalı tarafı tarafı sözlü...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/574 Esas KARAR NO : 2021/1028
DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2021 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE :Müvekkili şirketin uzun yıllardır antrepo işi yapmakta olduğunu, davalı şirket ile arasında ticari ilişki olduğunu, davalı şirketin İtalya'da bulunan şirketten ithal ettiği malların nmüvekkili şirkete ait antrepoda kaldığını, ardından davalı şirketin malları tasfiye rejimine tabi tutulmak üzere terk ettiğini ve malların toplam 120 gün müvekkili şirkete ait antrepoda kaldıktan sonra tasfiye olduğunu ancak davalı şirketin tasfiye masrafına ilişkin fatura borcunu zamanında ödemediğini, müvekkili şirketin davalı tarafı tarafı sözlü olarak uyardığını, fatura borcunu ödemediği için davalı şirket aleyhine icra takibi başlattıklarını bunun üzerine davalı tarafın takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini belirterek davanın kabulünü, itirazın iptalini, kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Görev dava şartı kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekmektedir. Asliye ticaret mahkemeleri 6102 sayılı TTKnin 4/1 maddesinde belirtildiği üzere her iki tarafın tacir ve işin de her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu nispi ticari davalar ile aynı yasanın 4/1-a,b,c,d,e ve f bentlerinde sayılan mutlak ticari davaları veya farklı bir özel yasada ticari dava olduğu düzenlenen davaları incelemekle görevlidir. Görev hususunun kamu düzeninden olması ve görevin dava şartlarından olması nedeni ile öncelikli olarak görev hususunun değerlendirilmesi gerekmiştir. Dava mutlak ticari davalardan olmadığından, işbu davanın bir nispi ticari dava olup olmadığının incelenmesine geçilmiş, mahkememizce davalı için tacir araştırması yapılmıştır. Bu kapsamda, vergi dairesine yazılan müzekkereye davalının işletme hesabına göre defter tuttuğu yönünde cevap verildiği görülmüştür. Dolayısıyla, bilanço yerine ticari işletme hesabına göre defter tutan ve esnaf sınırını aşmayan geliri mevcut davalının tacir olmadığı bu nedenle işbu davanın da nispi ticari davalardan sayılmayacağı anlaşılmıştır. Bu kapsamda; davanın nispi ticari davalardan olmadığı gibi TTK'nun 4.maddesinde ve sair yasa hükümlerinde yer alan mutlak ticari davalardan da olmadığı, dolayısıyla davaya bakma görevinin genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu kanaatine varılarak davanın görev dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçes...