Usulüne uygun olarak salınmış, dava konusu yapılmaksızın kesinleşmiş ve asıl borçludan haciz yoluyla da takip edilmesine karşın tahsil edilememiş bir borçtan sorumlu olanlar hakkındaki takibe, ödeme emri düzenlenerek başlanması yasaya uygun olduğu halde, vergi hukukunun vergilendirme ve cebren takip hakkındaki düzenlemelerine aykırı olarak, kesinleşen bir kamu alacağı için yeniden ihbarname düzenlenmesi gerektiği hakkında.
Danıştay 3. Daire E. 2007/2274 K. 2007/2428 T. 19.9.2007 KANUNİ TEMSİLCİLERİN SORUMLULUĞU ÖDEME EMRİ HACİZ İHBARNAME USULÜNE UYGUN OLARAK SALINMIŞ, DAVA KONUSU YAPILMAKSIZIN KESİNLEŞMİŞ VE ASIL BORÇLUDAN HACİZ YOLUYLA DA TAKİP EDİLMESİNE KARŞIN TAHSİL EDİLEMEMİŞ BİR BORÇTAN SORUMLU OLANLAR HAKKINDAKİ TAKİBE, ÖDEME EMRİ DÜZENLENEREK BAŞLANMASI YASAYA UYGUN OLDUĞU HALDE, VERGİ HUKUKUNUN VERGİLENDİRME VE CEBREN TAKİP HAKKINDAKİ DÜZENLEMELERİNE AYKIRI OLARAK, KESİNLEŞEN BİR KAMU ALACAĞI İÇİN YENİDEN İHBARNAME DÜZENLENMESİ GEREKTİĞİ HAKKINDA. 213/md. 10 6183/md. 37 , 55 Kanun Yararına Temyiz Eden : DANIŞTAY BAŞSAVCISI Davacı : Kemal ALPEK Vekili : Av. Mehmet ARIK-Şerafettin Cad. Hekimoğlu İş Hanı Kat:3/305 KONYA Karşı Taraf : Vergi Dairesi Müdürlüğü-CİHANBEYLİ İstemin Özeti : Ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğu anonim şirketten tahsil edilemeyen kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrine karşı açılan davayı; 28.6.2002 tarihine kadar yönetim kurulu üyesi olduğu şirket adına 2001 takvim yılı için salınan ve kesinleşen kamu alacağının şirketten tahsil olanağı kalmaması nedeniyle 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 10'uncu maddesi uyarınca sorumluluğu bulunan davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddeden Konya Vergi Mahkemesinin 18.5.2006 gün ve E:2005/1382, K:2006/406 sayılı kararını; 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 37'nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince, kamu alacağı davacıdan vergi ve ceza ihbarnamesiyle istenmeksizin, doğrudan ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle bozan ve karar düzeltme istemini reddeden Konya Bölge İdare Mahkemesinin 26.9.2006 gün ve E:2005/698, K:2005/871 sayılı kararı; usulüne uygun tahakkuk eden, belli olan vadesinde ödenmeyen kamu alacağının, kanuni temsilcilerin şahsi varlıklarından tahsilinin zorunlu olduğu, kamu alacağı niteliğini kazanmış olan vergi ve cezalar için yeniden ihbarname düzenlenmesine de gerek bulunmadığı için açıkça hukuka aykırı düşmesi nedeniyle Danıştay Başsavcısı tarafından kanun yararına temyiz edilmiştir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince; Danıştay Başsavcısı tarafından kanun yararına temyiz edilen Konya Bölge İdare Mahkemesinin 26.9.2006 gün ve E:2005/698, K:2005/871 sayılı kararı incelendikten ve Tetkik Hakimi ''''.'ün açıklamaları dinlendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: 2001 takvim yılına ilişkin işlemleri incelenen ve davacının yönetim kurulu üyesi olduğu anonim şirket adına Nisan 2002 vergilendirme dönemi için salınan vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisi ve fon payını duyuran vergi ve ceza ihbarnamesi, şirket ve ortaklarına ulaşılamaması nedeniyle, usulüne uygun olarak ilanen tebliğ edildikten sonra şirketin mal varlığının araştırıldığı; bu amaçla tapu sicil müdürlükleri, trafik tescil şube müdürlükleri, bankalar ve icra müdürlük...