Mükellefin kıyı bankacılığındaki mevduat hesabından elde ettiği faiz gelirinin türkiye'deki hesabına intikal etmesiyle tahakkuk ettiğinin kabulü gerekeceği, tahakkuk eden gelirin tahsil edilmemesinin vergi ödevleriyle ilgili yasal yükümlülüklerin yerine getirilmesine engel teşkil etmeyeceği hk.
Danıştay 3. Daire E. 2007/2086 K. 2008/4124 T. 23.12.2008 KIYI BANKACILIĞINDAN ELDE EDİLEN MEVDUAT FAİZ GELİRİ MÜKELLEFİN KIYI BANKACILIĞINDAKİ MEVDUAT HESABINDAN ELDE ETTİĞİ FAİZ GELİRİNİN TÜRKİYE'DEKİ HESABINA İNTİKAL ETMESİYLE TAHAKKUK ETTİĞİNİN KABULÜ GEREKECEĞİ, TAHAKKUK EDEN GELİRİN TAHSİL EDİLMEMESİNİN VERGİ ÖDEVLERİYLE İLGİLİ YASAL YÜKÜMLÜLÜKLERİN YERİNE GETİRİLMESİNE ENGEL TEŞKİL ETMEYECEĞİ HK. 193/md. 75 Temyiz Eden: .... Vekili: Av. .... Karşı Taraf: Mal Müdürlüğü İstemin Özeti: Davacının 2001 yılında .... Bankası ..... Limited Şirketinde bulunan hesabından elde ettiği menkul sermaye iradına ilişkin kazancını kayıt ve beyan dışı bırakması nedeniyle adına re'sen salınan vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ve fon payına karşı açılan davayı; davacının kıyı bankacılığındaki mevduat hesabından elde ettiği faiz gelirinin Türkiye'deki hesabına intikal etmesiyle tahakkuk ettiğinin kabulü gerekeceği gibi tahakkuk eden gelirin tahsil edilememesinin vergi ödeviyle ilgili yasal yükümlülüklerin yerine getirilmesine engel de teşkil etmeyeceğinden salınan cezalı vergi ve fon payında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddeden .... Vergi Mahkemesinin 8.3.2007 gün ve E: 2006/1128, K: 2007/193 sayılı kararının; hukuki tasarruf imkanı doğmasına karşın, ekonomik tasarruf imkanı bulunmadığından gelirin elde edilmiş sayılamayacağı ileri sürülerek bozulması istenmiştir. Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Tetkik Hakimi: .... Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. Savcı: .... Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49'uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine, davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına, 23.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi. ----------o---------- kanun 193 madde 193 75