DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2020 KARAR TARİHİ : 18/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... A.Ş. Eski mudisi ... tarafından ... 9. ATM'nin ... Esas sayılı dosyası ile ... A.Ş. aleyhine banka nezdindeki hesabından yetkisiz kişilerce para çekildiği ve talimatı olmadığı halde ... hesabı açıldığını, hesabında olması gereken 85.366 USD'nin 30/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödenmesi talebiyle banka aleyhine dava açıldığını, davanın kabulüne karar verildiğini ve davanın kesinleştiğini, borcun ödendiğini, ... ile kardeşi ... adına ... A.Ş. ... Şubesi'nde 23/06/1999 tarihinde açılan müşterek hesaptan para çekmeye tek başına ...'ın yetkili kılındığı,...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/306 Esas KARAR NO : 2021/101
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2020 KARAR TARİHİ : 18/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... A.Ş. Eski mudisi ... tarafından ... 9. ATM'nin ... Esas sayılı dosyası ile ... A.Ş. aleyhine banka nezdindeki hesabından yetkisiz kişilerce para çekildiği ve talimatı olmadığı halde ... hesabı açıldığını, hesabında olması gereken 85.366 USD'nin 30/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödenmesi talebiyle banka aleyhine dava açıldığını, davanın kabulüne karar verildiğini ve davanın kesinleştiğini, borcun ödendiğini, ... ile kardeşi ... adına ... A.Ş. ... Şubesi'nde 23/06/1999 tarihinde açılan müşterek hesaptan para çekmeye tek başına ...'ın yetkili kılındığı, 01/12/1999 tarihinde para çekmeye yetkili olmayan ortak ... tarafından yetkisi olmadığı halde söz konusu hesaptan 85.366,98 USD çekildiği ve bu tutarın 82.666 USD'lik kısmi ile ... Ltd nezdinde 05/01/2000 vadeli olarak ...-... adına ... mevduat hesabı açıldığını, söz konusu işlemlerden görevlerinin gerektirdiği dikkat ve özeni göstermeyen kanunun ve iş şartlarının kendilerine yüklemiş olduğu mükellefiyetleri yerine getirmeyen şube il müdürü ve şube müdürünün de sorumlu olduğunu, müvekkili alacaklı .... tarafından borçlu ... hakkında ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılmış bulunan ilamsız icra takibine karşı davalı borçlu tarafından yapılan takibe borca ve faize ilişkin itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil, kardeşi ... ile birlikte döviz birikimlerini değerlendirmek, enflasyonun olumsuz etkilerinden korunmak amacı ile devletin bankacılık sistemine güvenerek ... Şubesi'nde müşterek hesap açtıklarını, 01.12.1999 tarihinde de banka personelinin teşvik ve yönlendirmesi ile ... Ltd. nezdindeki ... hesaba %25 faiz oranıyla ve vadeli olarak 82.666 USD yatırdıklarını, ancak vade sonunda, bankaya el konulmuş olması sebebiyle yatırdıkları mevduatı geri çekemediklerini, Fon Kurulu kararı uyarınca ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyaya iade edilmiş tutar üzerine kurum tarafından haciz konulduğunu, kesinleşmiş mahkeme kararına rağmen müvekkile ödenmesi gereken tutar halen dahi tahsil edilemediğini, huzurdaki davanın tek dayanağı, davacı yan ... Denetim Dairesi Başkanlığı tarafından hazırlanan ve dosyaya sunulan raporun sonuç kısmında " .. Banka nezdinde bulunan müşterek hesaptan , düzenlenen talimatla yetkili kılınan ortak dışında yetkisiz olan diğer ortak ... tarafından para çekilmesi işlemi ...." şeklindeki tespit ve bu tespitten hareketle ...