Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ülkemizde iplik üretimi yaptığını ve yurt dışından iplik ithal ettiğini,TPE nezdinde ... numara ile "..." markasını kendi adına tescil ettirdiğini,yine ... "..." ismiyle patent başvurusunda bulunduğunu, uzun yıllara dayalı iş tecrübesi ile "..." geliştirip bir buluş yaptığını, buluşa konu üretimin polyester ipliğin belli tekniklerden geçirilerek yeni bir ürün elde edilmesi olduğunu, müvekkilinin müşterisi olan davalının, uzunca bir süre söz konusu ürünleri müvekkilinden satın aldığını, ürünün pazarda rağbet görmesi üzerine de müvekkilinden temin ettiği ürünün birebir aynı yöntemle taklidini ÇİN'de yaptırdığını, üretilen bu ürünlerin ülkemize ... Gümrük Müdürlüğü'nden girişini yaptırdığını,...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/278 Esas KARAR NO : 2020/223
DAVA : Patent (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 08/09/2020 KARAR TARİHİ : 18/09/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ülkemizde iplik üretimi yaptığını ve yurt dışından iplik ithal ettiğini,TPE nezdinde ... numara ile "..." markasını kendi adına tescil ettirdiğini,yine ... "..." ismiyle patent başvurusunda bulunduğunu, uzun yıllara dayalı iş tecrübesi ile "..." geliştirip bir buluş yaptığını, buluşa konu üretimin polyester ipliğin belli tekniklerden geçirilerek yeni bir ürün elde edilmesi olduğunu, müvekkilinin müşterisi olan davalının, uzunca bir süre söz konusu ürünleri müvekkilinden satın aldığını, ürünün pazarda rağbet görmesi üzerine de müvekkilinden temin ettiği ürünün birebir aynı yöntemle taklidini ÇİN'de yaptırdığını, üretilen bu ürünlerin ülkemize ... Gümrük Müdürlüğü'nden girişini yaptırdığını, ürünleri pazara sunmaya çalıştığını müvekkilinin haricen öğrendiğini, ürünün patent hakkı kapsamında da koruma altında olduğunu, ihtiyati tedbir kararı verilerek davalı tarafından yeterli miktarda teminat sunulmasını, tecavüze konu ürünlerin satışını ve piyasaya arzının durdurulmasını, tecavüz sonucu üretilen ürünlere el konulmasını, davalının SMK kapsamında korunan haklarına yönelik vaki tecavüzü nedeniyle; Müvekkilin maddi zararlarına ilişkin olarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL yoksun kalınan kazanca ilişkin olarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL, ticari itibar kaybı nedeniyle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 150.000,00 TL'nin tecavüzlerin vuku bulduğu tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini ve iş bu davanın aralarında bağlantı bulunması nedeniyle İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2020/211 Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin 2020/211 Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmesinde; her iki dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşıldığından, biri hakkında verilecek kararın diğer davayı etkileyecek olması nedeniyle HMK 166/1 maddesi gereğince her iki dava dosyasının birleştirilmesine, bu dava dosyasının esasının kapatılarak, yargılamanın birleşme kararı verilen İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2020/211 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Eldeki dava ile İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2020/211 esas sayılı dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması, biri hakkında verilecek kararın diğer davayı etkileyecek olması nedeni ile HMK 166/1 maddesi gereğince her iki dava dosyasının BİRLEŞTİRİLMESİN...