Somut bir emsal fiyat kıyaslaması yapılmaksızın, davacı kurumun inşa ederek satmış olduğu bağımsız bölümlerin emsaline göre düşük fiyatla satılmış olduğu iddiasıyla kazancın örtülü şekilde dağıtıldığı sonucuna varılarak vergi ziyaı cezalı re'sen tarhiyat yapılamayacağı hk.(5422/md. 17 )
Danıştay 3. Daire E. 2007/160 K. 2007/2882 T. 30.10.2007 EMSAL FİYAT ÖRTÜLÜ KAZANÇ SOMUT BİR EMSAL FİYAT KIYASLAMASI YAPILMAKSIZIN, DAVACI KURUMUN İNŞA EDEREK SATMIŞ OLDUĞU BAĞIMSIZ BÖLÜMLERİN EMSALİNE GÖRE DÜŞÜK FİYATLA SATILMIŞ OLDUĞU İDDİASIYLA KAZANCIN ÖRTÜLÜ ŞEKİLDE DAĞITILDIĞI SONUCUNA VARILARAK VERGİ ZİYAI CEZALI RE'SEN TARHİYAT YAPILAMAYACAĞI HK. (5422/md. 17 ) Kararın Düzeltilmesini isteyen: .... Vekili : .... Karşı Taraf : .... İstemin Özeti: İnşaat taahhüt işi yapan davacı şirketin kazancının bir kısmını örtülü şekilde dağıtması sonucu Mayıs /2003 vergilendirme döneminde katma değer vergisi matrahını eksik beyan etmesi nedeniyle adına re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine karşı açılan davayı; davacı şirketin ortakları bakımından ilgili olduğu .... Eğitim Öğretim Turizmcilik A.Ş.'ne 335 milyar lira bedelle satmış olduğu yedi bağımsız bölümün emsal değerinin .... Tüm Emlakçılar ve Esnaf Odasınca 385 milyar lira olarak bildirilmesi üzerine bağımsız bölümlerin emsal bedele göre düşük fiyatla satıldığı ve aradaki farkın örtülü şekilde dağıtıldığının kabul edildiği, 14.7.2003 tarihinde yapı kullanma izni verilen taşınmazların 30.5.2003 tarihinde kaba inşaatının tamamlanmış şekilde satıldığının kabulüne olanak bulunmadığından, davacının, taşınmazların iskana hazır hale gelmeden satıldığı yönündeki iddialarına itibar edilemeyeceği, mahallinde yapılan incelemeye dayanılarak düzenlendiği anlaşılan ekspertiz raporunun mahkemelerince de benimsendiği, Mayıs/2003 döneminde iskana hazır bağımsız bölümlerin her birinin 55 milyar liradan düşük bedelle satılamayacağı sonucuna varıldığından bu fiyattan daha düşük bir bedelle satış yapmak suretiyle kazancının bir kısmını örtülü şekilde dağıtan davacı şirket adına yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddeden .... Vergi Mahkemesinin 28.9.2004 gün ve E:2004/89, K:2004/1051 sayılı kararına karşı yapılan temyiz başvurusunu katma değer vergisine ilişkin hüküm fıkrası yönünden reddeden, vergi ziyaı cezasına ilişkin hüküm fıkrasını ise kesilen vergi ziyaı cezasının dayanağı olan 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 344'üncü maddesinin 2'nci fıkrasının, Anayasa Mahkemesinin 6.1.2005 gün ve E:2001/3, K:2005/4 sayılı kararı ile gecikme faizi oranının Bakanlar Kurulu tarafından ne zaman belirleneceğinin bilinmemesi ve ziyaa uğratılan vergi tutarına gecikme faizi eklenerek hesaplanmasının vergi ziyaı cezası miktarında belirsizlik yaratması nedeniyle iptal edildiği gerekçesiyle bozan, Danıştay Üçüncü Dairesinin 8.11.2006 gün ve E:2006/408, K:2006/2822 sayılı kararının; hiç bir somut emsal gösterilmeksizin soyut ve sübjektif verilere göre bulunan matrah farkı üzerinden yapılan tarhiyatın hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek düzeltilmesi istenmiştir. Savunmanın Özeti: Kararın düzeltilmesi isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Tetkik Hakimi : .... Düşüncesi: Bağımsız bölümlerden her birinin davacı şirket tarafından satıldığı fiyat tutarı ile Emlakçılar Odasınca hesaplanan f...