Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/742 · K. 2022/49
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/742 K. 2022/49

E. 2018/742K. 2022/498 Şubat 2022
icra takibiitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıbilirkişi raporualacağın tahsiliiadetaşıma sözleşmesiyetkiye itirazbilirkişi incelemesihak düşürücü süreicra takibine itirazicra takibine itirazın iptaliyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının davalı tarafından matbu olarak hazırlanmış ve davacı firma tarafından davalı il çalışmak için davalı tarafça hazırlandığı haliyle imzalanmak şartı ileri sürülen 01/01/2015 tarihli sıvı ... taşımacılık sözleşmesini imzalayarak davalı firmaya nakliye hizmeti verdiğini, davacının davalıya nakliye ve dağıtım hizmeti vermiş olup, aralarında bir ticari ilişkinin ve cari hesabın varlığı konusunda ihtilaf ve itiraz olmadığını, tarafların Mart 2017 tarihinde yaptıkları görüşmede, davalı firma taşımaları için tahsis edilen araçlarda çalışan sürücülere ek olarak 1 sürücü takviyesi daha yapması ile bonus programına dahil olacağının teyit edilmesi üzerine davacı firmanın Nisan 2017 ay başı itibariyle...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/742 Esas KARAR NO:2022/49

DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:15/08/2018 KARAR TARİHİ:28/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının davalı tarafından matbu olarak hazırlanmış ve davacı firma tarafından davalı il çalışmak için davalı tarafça hazırlandığı haliyle imzalanmak şartı ileri sürülen 01/01/2015 tarihli sıvı ... taşımacılık sözleşmesini imzalayarak davalı firmaya nakliye hizmeti verdiğini, davacının davalıya nakliye ve dağıtım hizmeti vermiş olup, aralarında bir ticari ilişkinin ve cari hesabın varlığı konusunda ihtilaf ve itiraz olmadığını, tarafların Mart 2017 tarihinde yaptıkları görüşmede, davalı firma taşımaları için tahsis edilen araçlarda çalışan sürücülere ek olarak 1 sürücü takviyesi daha yapması ile bonus programına dahil olacağının teyit edilmesi üzerine davacı firmanın Nisan 2017 ay başı itibariyle anlaşılan sürücü istihdamını yerine getirerek 18 sürücü ile hizmet vermeye başladığını, söz konusu nakliye hizmeti verebilmek için araç sürücülerinin bir çok eğitimden geçtiğini, Nisan 2017 ayında ek sürücünün eğitiminin devam etmesi itibariyle, sürücü araca çıkamamış olup bu sebeple de bonus hesaplaması Mayıs-Aralık 2017 ayları itibariyle hesap edilerek, bonus meblağının toplamda 183.709,71TL olarak hesaplandığını, taraflar arasında yapılan görüşmelerde davalı firmanın yaptığı hesaplamada sürücülerin dinlenme sürelerine denk gelen günlük 450 km düşmek suretiyle, Mayıs -Kasım 2017 dönemi için 67.928,40TL + KDV bonus rakamını tespit ettiklerini yazılı olarak bildirdiklerini, ancak sözleşmede yer almayan bu hesaplama şekli ile hesaplanan rakamın davacı firma tarafından kabul edilmediğinden davacıya herhangi bir bonus ödemesi yapılmadığını, davalı firmanın davacı firmanın bonus hak ettiğini kabul etmekte ancak ödemeyi eksik yapmayı teklif ettiğinden davacının bu hak ediş için muhatap firmaya 16/02/2018 tarihli ... numaralı e-fatura düzenleyerek gönderdiklerini, buna karşılık davalının haksız bir şekilde 28/02/2018 tarihli KDV hariç 183.709,71TL bedelli e-fatura düzenleyerek davacıya hiçbir ödeme yapmadığını, davacının alacağını tahsili için davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ve takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, taraflar arasnıda daalı şirketin kreyojenik sıvı hava gazları ile sıvı karbondioksit ürünlerinin üretim tesislerinden yada belirlenmiş kaynaklardan müşteri sahalarına, yükleme ve boşaltma işlemleri dahil olmak üzere güvenli bir şekilde Türkiye çapında sürücüler tarafından taşınmasına...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/718 · K. 2021/185

10 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/398 · K. 2020/771

10 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/134 · K. 2020/226

7 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/427 · K. 2021/57

1 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/569 · K. 2019/771

8 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1181 · K. 2022/102

15 Şubat 2022