Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...... Ve Tic, A.Ş. müvekkili şirket tarafından 102468713 nolu nakliyat emtia blok sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirket sigortalısına ait ..... (kimyasal madde) emtiasının Ambarlı limanından Çorlu'ya nakliye işini davalının üstlendiğini, 06/11/2013'de emtianın taşındığı...... plaka nolu araçta yangın meydana geldiğini, bu yangın neticesinde araçtaki tüm emtianın zayi olduğunu, davalının, TTK'nun taşıma işleri hükümleri uyarınca hasarsız teslim aldığı emtiayı alıcısına hasarsız bir şekilde teslim etmekle yükümlü olduğunu, bu sorumluluğunu ihlal etmesi nedeniyle oluşan hasardan ve hasar miktarından sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesinde hasarın taşım aracının...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/756 KARAR NO : 2019/550
DAVA : TAZMİNAT (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/08/2018 KARAR TARİHİ : 10/05/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...... Ve Tic, A.Ş. müvekkili şirket tarafından 102468713 nolu nakliyat emtia blok sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirket sigortalısına ait ..... (kimyasal madde) emtiasının Ambarlı limanından Çorlu'ya nakliye işini davalının üstlendiğini, 06/11/2013'de emtianın taşındığı...... plaka nolu araçta yangın meydana geldiğini, bu yangın neticesinde araçtaki tüm emtianın zayi olduğunu, davalının, TTK'nun taşıma işleri hükümleri uyarınca hasarsız teslim aldığı emtiayı alıcısına hasarsız bir şekilde teslim etmekle yükümlü olduğunu, bu sorumluluğunu ihlal etmesi nedeniyle oluşan hasardan ve hasar miktarından sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesinde hasarın taşım aracının lastiklerinin yıpranmış olması sebebiyle ısınarak yanmaya başlaması şeklinde gerçekleştiğinin tespit edildiğini, yine söz konusu ekspertiz incelemesinde 97.281,00-TL hasar tazminatı olarak belirlendiğini, 97.281,00-TL'nin 01/07/2014te müvekkil şirkete ödendiğini, bu ödeme ile müvekkili şirket sigortalısının haklarına TTK uyarında halef olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla toplan 97.231,00-TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 01/07/2014 tarihinden işleyecek avans faizi, mahkeme masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsili ile davalıya ait araç ve gayri menkuller üzerine teminatsız olarak HMK madde 389 ve madde 392 uyarınca ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalının süresi içerisinde cevap dilekçesini sunmadığı görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; 6100 Sayılı HMK.nun 374 ve devamı maddelerine dayalı yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Yargılamanın yenilenmesi talebinin kanuni süre içinde yapıldığı ve kaldırılması istenilen hükmün usulüne uygun olarak kesinleşmiş olduğu anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere yargılamanın yenilenmesi kesin hükme bağlanmış davalar hakkında söz konusu olabilir. Ne var ki yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurulabilmesi için 6100 sayılı HMK. nun m. 375 de belirtilen sebeplerin oluşması gerekir. Bu noktada davanın esasına yönelik inceleme yapılabilmesi için hazırlanan tensip zaptından da anlaşılacağı üzere talebin kanuni süre içinde yapılıp yapılmadığı, hükmün kesinleşmiş olup olmadığı öncelikle ele alınmalıdır. Somut davada kararın kesinleşmiş olduğu, talebin süresi içinde yapıldığı açık ise de bu noktada taraflar arasındaki uyuşmazlığın ana noktası yargılanmanın iadesinin sebebi olarak gösterilen çelişkili kararların bulunduğu konusunun kanunda yazılı sebeplerden olup olmadığıdır. HMK. m. 375 de belirtilen yargılanmanın yenilenme...