E. 2017/474 K. 2018/334

T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/474 KARAR NO : 2018/334 DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 17/02/2017 KARAR TARİHİ : 22/11/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına tescilli olan.... numaralı ....markasının tanınmış bir marka olduğunu; müvekkili adına tescilli markanın davalı tarafından izinsiz olarak kullanıldığını; davalı ile uzun süredir yapılan telefon görüşmelerinden sonuç alınamayınca, kendisine bir ihtarname gönderilmeden işbu davayı açma yoluna gidildiğini; davalının haksız kullanıma halihazırda devam ettiğini, sigortacılık gibi güven konusunun en önemli faktör olduğu bu sektörde, yıllar boyunca kazanılan kusursuz itibarın zedelenmesi ile çok büyük ve geri dönülemez sorunlar ortaya çıkardığını; işbu durumdan korunmak için marka tescilinin ileriye dönük olarak bir nevi sigorta görevi gördüğünü; davacının haksız eylemleri neticesinde müvekkilin maddi ve manevi zarara uğradığını; müşteri portföyünün ...... isminin verdiği güvenle birlikte marka hakkına tecavüz eden şirketlere kaydığını ve müvekkilinin itibarının zedelendiğini belirterek, davalının marka hakkına tecavüzünün tespitine, sonlandırılmasına,...... Sigorta isminin gerek Ticaret Sicilinden ve iş hayatındaki diğer alanlardan çıkartılmasına, oluşan maddi ve manevi zararların tespit edilerek, ....TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekiline maddi ve manevi tazminat taleplerini açıklaması için süre verilmiş, davacı vekili . tarihli dilekçesi ile . TL manevi tazminat talep ettiklerini bildirmiş, maddi tazminat talebiyle ilgili bir açıklama yapmamış, cevaba cevap dilekçesinde maddi tazminat talebiyle ilgili eksik harcı bilirkişi raporu geldikten sonra yatıracağını beyan etmmiştir. DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; . tarihinde işletmesini açtığını ve 15.10.2010 yılında unvanını ticaret sicil gazetesinde ilan ettirdiğini; bu tarihten beri ...... ibaresini kullanmakta olduğunu; kendisinden daha sonra bu ibareyi kullanmaya başlayan davacı şirketin, acentelik havuzuna bakarak müvekkilinin kullanımını gördüğü halde bir çağrışım veya benzerlik düşüncesi var ise bu ibareyi seçmemesi gerektiğini; davacının talebinin zamanaşımına uğradığını; taraf firmaların ikamet ettiği şehirler arasında 800-1000 km kadar bir uzaklık olduğunu; çalışılan bölgelerin farklı olduğunu; kullandığı ibarenin ...... olduğundan davacı markası ile bir benzerlik olmadığını, taraf firmaların büyük çaplı işletmeleri olmayıp bölgesel, dar çevreli işletmeler olduğunu, davacının maddi-manevi bir zararı olmadığını belirterek, haksız davanın reddini talep etmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız olarak kullanılıp kullanılmadığının tespiti, maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacıya ait marka tescil kaydı dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde ...