DAVA : İtirazın İptali (Ticari Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 18/03/2020 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen yollardan, davalı şirkete ait araçların ihlalli geçiş ücretleri ve süresinde ödenmemesinden kaynaklı 6001 sayılı kanunun 30./5 maddesi uyarınca ceza tutarı ile birlikte tahsiline istinaden -------dosyası ile takip yaptıklarını, borçlu tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının zorunlu olmamasına rağmen icra takibi başlatmadan önce araç sahiplerinin adreslerine İhlalli Geçiş İhtarnamesi'nin gönderildiğini araç sahiplerinin geçiş ücretini geçişten sonra 15 gün içerisinde etiketlerdeki eksik bakiyenin tamamlanması halinde...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/141 Esas KARAR NO : 2021/739 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 18/03/2020 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen yollardan, davalı şirkete ait araçların ihlalli geçiş ücretleri ve süresinde ödenmemesinden kaynaklı 6001 sayılı kanunun 30./5 maddesi uyarınca ceza tutarı ile birlikte tahsiline istinaden -------dosyası ile takip yaptıklarını, borçlu tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının zorunlu olmamasına rağmen icra takibi başlatmadan önce araç sahiplerinin adreslerine İhlalli Geçiş İhtarnamesi'nin gönderildiğini araç sahiplerinin geçiş ücretini geçişten sonra 15 gün içerisinde etiketlerdeki eksik bakiyenin tamamlanması halinde otomatik olarak etiket hesaplarından tahsil etmesine ilişkin kanuni bir yükümlülüğünün olmadığı gibi bu hususta herhangi bir taahhüdü de bulunmamakta olduğunu, bu konuda ayrı bir yasal düzenleme ya da protokol olmadığını buna rağmen ----- tarihinden itibaren geçiş ücretinin tahsilatına ---- Yöntemine başlanıldığını, -------yapısal olarak faal hale gelmiş olmasına rağmen ------ tahsilat yapılamaması araç sahibinin ödemeye ilişkin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını belirterek itirazın iptaline, takibin devamı ile takip konusu meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; geçiş ihlali yaptıkları belirtilen müvekkili şirkete ait araçlara ait hgs ürün numaraları ve tanımlı oldukları banka bilgilerinin liste halinde sunulduğunu, hesapta ihlali belirtilen tarihlerde bakiyenin bulunduğunu, müvekkili şirketin ödemelerini süresinde yerine getirdiğini, takip öncesi yapılan bu ödemelere rağmen davacı yanın haksız ve kötüniyetli olarak yasal takibe geçerken geçiş ücretlerini de talep ettiğini, davacı yanın dilekçesinde ihlali geçişi takip eden ------- günlük sürenin bitimini takiben araç sahiplik bilgilerine ----- edinilen müvekkili şirket alacağın tahsilini teminen ihlali geçişe ilişkin ihlali giriş ve çıkış yapılan yol güzergah ve şerit ile tarih ve saat bilgilerini gösterir ayrıntılı tablo ile borcun sebebini teşkil eden ihlali geçişe ilişkin fotoğrafların yer aldığı ihtarnameleri adreslere göndermektedir denilmekte ve devamında iş bu ihtarnamelerin tebliğinden itibaren geçiş ücretlerin ve ceza bedellerinin yatırılmaması halinde yasal takip başlatılacağını ihtaren bildirilmesi gerektiği ancak müvekkili şirkete herhangi bir ihtarat yapılmadığını, takip konusu idari para cezasına ilişkin olarak müvekkili şirkete herhangi bir tebligat yapılmadığını, davacı yanın tüm bu ödemelere ve tahsilatlara rağmen kötü niyetli ve haksız olarak mükerrer tahsilat yapmaya çalıştığını, haricen yapılan ödemelerin hiç...