Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/101 · K. 2021/428
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/101 K. 2021/428

E. 2020/101K. 2021/42828 Mayıs 2021
icra takibitazminattekerrüricra takibine itirazicra inkar tazminatıbilirkişi raporuödeme emriimzaya itirazitirazın iptaliyevmiye defteribilirkişi incelemesihizmet sözleşmesiiadesözleşmenin feshitakibin durdurulmasıbedel tahsiliresmi belgede sahtecilik
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2020 KARAR TARİHİ : 28/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 13/02/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı ... İnş. Tek. San. Ltd Şti arasında ticari ilişkinin olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkin nedeniyle davalı şirketin doğmuş ve doğacak borçlarına teminat olmak üzere araç rehin sözleşmesi ile taşınmaz ipotek sözleşmesi akdedildiğini, davalıların davacı şirkete olan borçlarını ödememeleri nedeniyle hesap kat edilerek ihtarname gönderildiğini, ayrıca borcun ödenmemesi sebebiyle ipotekli taşınmazın satılarak paraya çevrileceğine dair ihtarname gönderildiğini, akabinde davalılar aleyhine .......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/101 Esas KARAR NO : 2021/428 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2020 KARAR TARİHİ : 28/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 13/02/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı ... İnş. Tek. San. Ltd Şti arasında ticari ilişkinin olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkin nedeniyle davalı şirketin doğmuş ve doğacak borçlarına teminat olmak üzere araç rehin sözleşmesi ile taşınmaz ipotek sözleşmesi akdedildiğini, davalıların davacı şirkete olan borçlarını ödememeleri nedeniyle hesap kat edilerek ihtarname gönderildiğini, ayrıca borcun ödenmemesi sebebiyle ipotekli taşınmazın satılarak paraya çevrileceğine dair ihtarname gönderildiğini, akabinde davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas ve .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığını, borçluların itirazı ile haklı icra taleplerinin durduğunu beyanla icra dosyasına yapılan asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın %20den aşağı olmamak üzere üst hatten icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili tarafından sunulan 21/06/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile Davacı arasında icra takibine ilişkin borç ve alacağa ilişkin müvekkilince satın alınmış ve/veya müvekkilince imzalanarak faturalandırılmış bir ticareti olmadığını, müvekkiline yöneltilen takip tamamen ... ... tarafından sahte ve dolandırmak sureti ile davacıya verildiğini, davacıda burda basiretli tacir gibi davranmayarak carisine işlemiş ve şimdi müvekkiline takip açtığını, davacı bu eksik durumunu bilmesinden dolayı, müvekkiline daha önce almış olduğu ipotek ve teminatları icra etmek sureti ile haksız talepte bulunduğunu, olayın aslı tamemen müvekkilinin bilgisi ve imzası olmadan yapılan işlemlere ilişkin bedeller olduğunu, müvekkilininde pek tabi doğal olarak bu duruma itiraz etmesi kendi hukuki hakkını arama ilkesi içinde olduğunu, müvekkili aleyhine yapılan icra takibine konu çek ve devamında bu ticarete ilişkin fatura irsaliye üzerinde yer alan imza ve şirket kaşesi müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin, alacaklıya karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, icra takibine konu edilen çekte, irsaliyelerde, senetlerde yer alan ve müvekkiline ait olduğu iddia edilen imza ve kaşe de müvekkiline ait olmadığını, İstanbulda bu hususta birçok farklı dosya da yine müvekkiline ait olduğu iddia edilerek kullanılan sahte kaşe ve imza hakkında da cezai soruşturma süreci başlatıldığını, işbu takibe konu edilen Çeklerle ile ilgili ... Cumhuriyet Savcılığınca bu senetlere ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 100

1. Kısmen ödemede

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/358 · K. 2021/142

19 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/394 · K. 2021/730

20 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/549 · K. 2021/479

11 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/398 · K. 2021/226

17 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/348 · K. 2021/141

19 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/84 · K. 2021/137

8 Şubat 2021