DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/10/2017 KARAR TARİHİ: 15/06/2021 ------- Sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize gelen dava dosyasının yapılan yargılama sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- tarihinde meydana gelen trafik kazasında yolcu olarak bulunan müvekkillerinden ------- vefat ettiğini, geriye onun desteği ile yaşamını sürdürmekte olan boşanmış ancak resmi nikahsız olarak birlikte yaşadığı ---- kaldığını, desteğinden yoksun kalan gayrıresmi eşi müvekkil ----- destekten yoksun kalma tazminatının, 6100 sayılı Yasa'nın 107 maddesi gereğince, davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden, işleyecek avans faiziyle tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/310 Esas KARAR NO: 2021/404 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/10/2017 KARAR TARİHİ: 15/06/2021 ------- Sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize gelen dava dosyasının yapılan yargılama sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- tarihinde meydana gelen trafik kazasında yolcu olarak bulunan müvekkillerinden ------- vefat ettiğini, geriye onun desteği ile yaşamını sürdürmekte olan boşanmış ancak resmi nikahsız olarak birlikte yaşadığı ---- kaldığını, desteğinden yoksun kalan gayrıresmi eşi müvekkil ----- destekten yoksun kalma tazminatının, 6100 sayılı Yasa'nın 107 maddesi gereğince, davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden, işleyecek avans faiziyle tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ------ plakalı araç müvekkili şirket ----------- sigortalandığını, HMK 6. Madde gereği yetkili mahkeme, davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğunu, ayrıca HMK m.16'ya göre, haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olduğunu, bu nedenle davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın ortak ve kesin yetkili -------- Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğunu, dosyada kusur durumuna ilişkin herhangi bir resmi belge bulunmadığından yapılacak yargılamada araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacı ile müteveffanın boşanmış bir çift olduğunu, -------- uyarınca, boşanma, destekliğin kesilmesine yol açtığını, davacının destek olgusunu, tanık beyanları ile ispatlamasına muvafakatları bulunmadığını, davacı tarafın, delil listesinde yazılı bulunan delilleri taraflarına tebliğ edilmediğini, ayrıca dava konusu olay haksız fiilden kaynaklandığını ve ticari iş niteliğinde olmadığını, bu nedenle davacı vekilinin avans faizine yönelik taleplerinin reddi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir. Davacı vekili, ------- tarihinde meydana gelen trafik kazasında yolcu olarak bulunan müvekkillerinden ----- vefat ettiğini, geriye onun desteği ile yaşamını sürdürmekte olan boşanmış ancak resmi nikahsız olarak birlikte yaşadığı ----- kaldığını, iddia etmekte, davalı vekili ise araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacı ile müteveffanın boşanmış bir çift olduğunu, ----- uyarınca, boşanma, destekliğin kesilmesine yol açtığını savunmaktadır. Bu kapsamda uyuşmazlık konusu, davacının müteveffanın vefatı nedeniyle davalıdan destekten yoksun kalma t...