Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/610 · K. 2022/142
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/610 K. 2022/142

E. 2021/610K. 2022/14222 Şubat 2022
iadekira bedeliihtiyati tedbirtaşınır malsözleşme süresisözleşmeye aykırılıkön incelemeistinaf yoluborca itirazsatış bedeli
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Finansal Kiralama Sözleşmesinden Kaynaklanan DAVA TARİHİ : 28/09/2021 KARAR TARİHİ : 22/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Finansal Kiralama Sözleşmesinden Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında---- Kanunu çerçevesinde; ---- sözleşme numaralı --- Sözleşmesi akdedildiğini, davaIı kiracının, sözleşmenin genel şartlarına göre belirlenen ve kiracı tarafa noter marifetiyle tebliğ edilen ödeme planına göre kira borçlarını vadelerinde ödemediğini, temerrüde düştüğünü, bu nedenle müvekkili şirket tarafından 6361 sayılı kanunun 31. maddesi gereğince davalıya--- İleriye Dönük Kira bedelleri için,--- sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, anılan ihtarnamelerde kiracıya söz konusu kira borçlarının 60 gün içinde ödenmemesi halinde---- Kiralama Kanunu'nun 31. Maddesi...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/610 Esas KARAR NO : 2022/142

DAVA : Finansal Kiralama Sözleşmesinden Kaynaklanan DAVA TARİHİ : 28/09/2021 KARAR TARİHİ : 22/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Finansal Kiralama Sözleşmesinden Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında---- Kanunu çerçevesinde; ---- sözleşme numaralı --- Sözleşmesi akdedildiğini, davaIı kiracının, sözleşmenin genel şartlarına göre belirlenen ve kiracı tarafa noter marifetiyle tebliğ edilen ödeme planına göre kira borçlarını vadelerinde ödemediğini, temerrüde düştüğünü, bu nedenle müvekkili şirket tarafından 6361 sayılı kanunun 31. maddesi gereğince davalıya--- İleriye Dönük Kira bedelleri için,--- sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, anılan ihtarnamelerde kiracıya söz konusu kira borçlarının 60 gün içinde ödenmemesi halinde---- Kiralama Kanunu'nun 31. Maddesi uyarınca ---fesih edilmiş olacağını, kiralananın bir gün içerisinde müvekkili şirkete iade île teslim edilmesi gerektiğini, teslim edilmemesi halinde yasal yollara müracaat edileceğinin ihtar edildiğini, kiracı buna karşın ihtarnameye konu kira bedellerini 60 günlük süre içerisinde ödemeyerek sözleşmenin feshine sebebiyet verdiğini, kiralananları da müvekkili şirkete iade etmediğini, bu sebeplerle karar kesinleşinceye kadar teminatsız olarak İhtiyatı Tedbir yoluyla müvekkili şirkete teslimine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; finansal kiralama sözleşmesine aykırılık iddiasına dayalı olarak sözleşmenin haklı feshedildiğinin tespiti ve----- kiralama konusu malların müflis bankaya aynen iade istemine ilişkindir. Davacı, davalı ile aralarında imzalanan----uyarınca sözleşmeye konu ---- birlikte ---- yoluyla davalıya kiralandığını, davalının sözleşmeden kaynaklanan kira borçlarını vadelerinde ödemeyerek temerrüde düştüğünü, bu yüzden gönderilen ihtarnameyle borcun 60 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiğini, ihtarnamenin tebliği ile verilen 60 günlük kesin süre içinde borç ödenmediğinden sözleşmenin feshedildiğini, bu nedenle kiralananları kendilerine teslimi gerekirken davalının borcu ödemediği gibi kiralananları da teslim de etmediğini, ----- sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğinin tespitiyle sözleşme konusu malların iadesini talep ve dava etmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanarak sonuca gidilmiştir. Dosyaya sunulan delillerden davacı ile davalı arasında --...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 390

İhtiyati tedbir talebi

full_scan_v1Kanun

7201 sayılı Tebligat Kanunu, m. 21

(Değişik: 6/6/1985 - 3220/7 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/625 · K. 2022/246

21 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/286 · K. 2022/362

12 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/732 · K. 2022/67

27 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/82 · K. 2021/326

22 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/81 · K. 2021/808

2 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/272 · K. 2022/859

8 Aralık 2022