Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/648 · K. 2019/530
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/648 K. 2019/530

E. 2018/648K. 2019/5309 Mayıs 2019
icra takibitazminaticra inkar tazminatıitirazın iptaliyasal sürecezai şartabonelik sözleşmesibilirkişi raporusözleşme süresibilirkişi incelemesihaciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/11/2017 KARAR TARİHİ: 11/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; ----------ile davacı arasında imzalanan Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi İle davalıya taahhütlü 11 hat kullandırıldığını, davalının ödemeleri tam zamanında yapmadığı için borçlu bulunduğunu; Davalının kullanmış olduğu hatlarla ilgili olarak -------son ödeme tarihli 9.595,26-TL, tutarlı faturayı ödemediği gerekçesi ile İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğünde ------------Esas sayılı dosya ile genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığını,Davalının takip konusu tutara karşı, kötü niyetli olarak takibi durdurmak maksadıyla yasal süresinde itirazda bulunduğunu ve takibi durdurduğunu, söz konusu itirazların haksız ve yasal dayanaktan...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1249 Esas KARAR NO : 2019/423 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/11/2017 KARAR TARİHİ: 11/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; ----------ile davacı arasında imzalanan Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi İle davalıya taahhütlü 11 hat kullandırıldığını, davalının ödemeleri tam zamanında yapmadığı için borçlu bulunduğunu; Davalının kullanmış olduğu hatlarla ilgili olarak -------son ödeme tarihli 9.595,26-TL, tutarlı faturayı ödemediği gerekçesi ile İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğünde ------------Esas sayılı dosya ile genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığını,Davalının takip konusu tutara karşı, kötü niyetli olarak takibi durdurmak maksadıyla yasal süresinde itirazda bulunduğunu ve takibi durdurduğunu, söz konusu itirazların haksız ve yasal dayanaktan yoksul olduğunu, Taraflar arasında imzalanan sözleşme ile ödeme şekli vc faiz oran vc miktarının belirlendiğini, borç miktarı ve faiz hesabı sözleşmeye vc kanunlara uygun olarak tespit edildiğini, Davalının İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğü'nün ------E. sayılı dosyası ile --------TL yapmış olduğu takibe, borca, ferilerine, borcun faiz oran ve miktarına vaki itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20'den az olamamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesin talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında -------- Sözleşmesi imzalandığını, davalıya 22.12.2016 son ödeme tarihli 9.595.26-TL tutarlı faturanın ödenmemesi üzerine Küçükçckmccc 3. İcra Müdürlüğü ------------E. sayılı icra takip talebi açıldığını, icra takibinin 11.03.2017 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini ve buna karşılık yasal süresi içerisinde 13.03.2017 tarihinde, icra müdürlüğünün yetkisine, borca, işlemiş vc işleyecek faize ve faiz oranına karşı itirazda bulunulduğunu, 28.03.2017 tarihinde Küçükçekmece 3. İcra Dairesi --- E. nolu dosyanın yetkisizlik ile kapatılmasını, dosyanın yetkisizlikle İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiğini, 18.04.2017 tarihinde İstanbul Anadolu 15. İcra Dairesi----------- Esas numarası ile işleme alındığı, İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğü'nün ----E. Sayılı icra takip dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, Davacı tarafından ---------- dönemine ait ---------tarihli ve-------- son ödeme tarihli 9.595,26-TL lik faturayı incelemeleri neticesinde, kullanım bedeline ait olmayan 8.903,81-TL lik kısmı taahhüt ceza bedeli-ekipman bedeli, 95,19-TL ise --------- 12 ay cayma bedeli olarak faturaya yansıtıldığını, kendilerinden tahsili talebinin hukuka aykırı olduğunu, Davacının kurumsal bayisi olan --------- çalışanı ---------arafından 11.01.2016 tarihinde gönderilen İşyerini -----------i aylık faturanın KDV vc ÖİV dâhil 750,00-TL olacağı belirt...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/627 · K. 2019/113

7 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/917 · K. 2019/612

23 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/733 · K. 2019/693

18 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1081 · K. 2019/752

3 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1249 · K. 2019/423

11 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/47 · K. 2019/833

10 Eylül 2019