Anonim şirketlerin kural olarak yönetim kurulu tarafından idare ve temsil olunacağı, şirket ana sözleşmesinde kararlaştırılmak kaydıyla idare ve temsil yetkisinin bazı yönetim kurulu üyeleri veya pay sahibi olmayan müdürlere bırakılabileceği hakkında
Danıştay 3. Daire E. 2005/1292 K. 2005/2490 T. 21.11.2005 ANONİM ŞİRKET İDARE VE TEMSİL ANONİM ŞİRKETLERİN KURAL OLARAK YÖNETİM KURULU TARAFINDAN İDARE VE TEMSİL OLUNACAĞI, ŞİRKET ANA SÖZLEŞMESİNDE KARARLAŞTIRILMAK KAYDIYLA İDARE VE TEMSİL YETKİSİNİN BAZI YÖNETİM KURULU ÜYELERİ VEYA PAY SAHİBİ OLMAYAN MÜDÜRLERE BIRAKILABİLECEĞİ HAKKINDA (6762/md.317,319) İstemin Özeti : Yönetim kurulu üyesi bulunduğu ?. A.Ş.'nin beyanı üzerine tahakkuk eden ve vadesinde ödenmeyen katma değer vergisi, geçici vergi ve damga vergisinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrini; Türk Ticaret Kanunu'nun 317 ve 319'uncu maddelerinin birlikte değerlendirilmesinden, anonim şirketlerin kural olarak yönetim kurulu tarafından idare ve temsil olunacağı, şirket ana sözleşmesinde kararlaştırılmak kaydıyla idare ve temsil yetkisinin bazı yönetim kurulu üyeleri veya pay sahibi olmayan müdürlere bırakılabileceği sonucuna varıldığı olayda, borçlu şirketin ana sözleşmesinin 8'inci maddesinde, yönetim kurulu üyeleri arasında bir veya birkaçı tarafından şirketin temsil edilebileceğinin belirtildiği ve 11.08.1998 tarihinde yönetim kurulu başkanı A.A.O. ile yönetim kurulu başkan yardımcısı H.K.'nun bir yıllığına şirketi temsile yetkili kılındığı anlaşıldığından, 15.05.1999 ve 25.05.1999 tarihlerinde ödenmesi gereken vergilerin ilgili dönemlerde şirketi temsile yetkili olmayan davacıdan istenemeyeceği gerekçesiyle iptal eden Adana 2. Vergi Mahkemesinin 23.03.2005 gün ve E:2004/1589, K:2005/318 sayılı kararının; 11.08.1998 tarihinde yönetim kurulu kararı ile şirketi temsile yetkili kişilerin bir yıllık süre için seçildiği, bu süreden sonra yönetim kurulu üyelerinin tamamının temsilci sıfatını taşıdığı ileri sürülerek bozulması istenmiştir. Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Danıştay Tetkik Hakimi ?. Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?. Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararlarının temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49'uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA 2575 sayılı Danıştay Kanununa eklenen Ek-1'inci madde uyarınca hüküm veren Danıştay Üçüncü ve Yedinci Dairelerince oluşturulan müşterek kurulca işin gereği görüşülüp düşünüldü: Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Kurulumuzca da uygun görülmüş olup, temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, Temyiz isteminin reddine ve kararın onan...