DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2020 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine ---- tutarındaki faturalar münasebetiyle icra takibi başlatıldığını, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, faturalara konu borcun ödenmediğini, faturaların teslim alınmasına rağmen faturalara itiraz edilmediğini, alacağın likit olduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında davacının müvekkilinden hizmet alacak olan müşterilerin ulaşımının sağlanması ve bunun akabinde davacının belli...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/304 Esas KARAR NO : 2022/117
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2020 KARAR TARİHİ : 15/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine ---- tutarındaki faturalar münasebetiyle icra takibi başlatıldığını, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, faturalara konu borcun ödenmediğini, faturaların teslim alınmasına rağmen faturalara itiraz edilmediğini, alacağın likit olduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında davacının müvekkilinden hizmet alacak olan müşterilerin ulaşımının sağlanması ve bunun akabinde davacının belli bir tutarda taşıma ücreti alması hususlarında anlaşma yapıldığını, anlaşma sonucunda tutarların düzenli olarak davacının ödeme yapılması istenilen ve davacı tarafından yetkilendirilen üçüncü kişiye yapıldığını, müvekkilinin davacının talimatı doğrultusunda ödemeleri üçüncü kişiye yaparak borcunu ödediğini, takip ve dava konusu edilen faturaların ve bunun dışındaki diğer------ ödendiğini, yapılan ödemelerin açıklama kısımlarında davacının müvekkili şirkete hizmet sağlamış olduğu --- davacı tarafından düzenlenen faturalarda yer alan isimlerin birebir aynı olduğunu, müvekkilinin davacı yana borcunun bulunmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan ...---celsesinde ----- çalıştırıyordum, ben davalı şirkete taşıma hizmeti veriyordum ,daha sonra şirketi kapattığım için ve kendisini ----- yönlendirdim, ancak yapılan ödemeler yine bana yapılıyordu, biz de ödemeleri --- aktarıyorduk, --- davacının aracını kiralayan kişidir, bildiğim kadarıyla da---- davacıya kira borcu vardır" beyanında bulunmuştur. Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, banka kayıtları, ---- sayılı dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. ---- dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından 8 adet fatura alacağına istinaden davalı aleyhine toplam 23.128,00.-TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline yönelik olarak icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 14/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 16/03/2020 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi...